Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-14/2023;) от 18.12.2023

№ 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2023 по исковому заявлению Вдовиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Веста ПКФ» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 24 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что в реестр лицензий Иркутской области, размещенной на сайте ГИС ЖКХ включены сведения о том, что управляющая компания ООО «Инь-Ян» осуществляет управление многоквартирными домами рп. Чунский. В период 2020-2022 годов ООО «Веста ПКФ» фактически не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов р.<адрес>, предусмотренную договорами с потребителями на оказание данных услуг. В указанный период деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов рп. <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Инь-Ян», согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от 30.12.2019 о том, что 01.01.2020 ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению МКД. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно карточке расчета, за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 по лицевому счету № истцом оплачена сумма 14 506, 18 руб. – начисленная плата за услуги ООО «Веста ПКФ», фактически не оказанные управляющей компанией. Считает, что ответчиком незаконно предъявлена плата за неоказанные услуги по содержанию жилья.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 24 октября 2023 г. исковые требования Вдовиной О.В. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в пользу Вдовиной О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 961,07 руб. за период с июня 2020 по декабрь 2021.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Веста ПКФ» - Рукосуев В.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период времени с 01.07.2018 по 30.06.2023 и далее действует договор управления, который сторонами пролонгирован на последующие 5 лет, управляющей компанией для истца проживающего по адресу: <адрес> - является ООО «Веста ПКФ». В указанный период времени, между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления от 01 июля 2018 года. Договор управления был утвержден общим собранием собственников МКД по адресу <адрес> и является обязательным для исполнения всеми собственниками. В соответствии с указанным договором ООО «Веста ПКФ» взимала плату за содержание общего имущества МКД, согласно, установленного договором управления, тарифом. Данный договор не был признан в установленном порядке ничтожным, не расторгнут сторонами и не расторгался в судебном порядке, следовательно на протяжении всего времени действовал и был обязателен к исполнению сторонами договора. С 01.07.2018 по настоящее время ООО «Веста ПКФ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и действует в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками и пользователями данного дома. С 11 сентября 2023 года ООО «Веста ПКФ» временно приостановило деятельность по управлению МКД, во исполнение Федерального законодательства о необходимости замены действовавшей лицензии на лицензию нового образца. При получении новой лицензии деятельность по управлению будет продолжена. Довод истца и о том, что ООО «Веста ПКФ» не была включена в реестр лицензий управления многоквартирными домами также несостоятелен, т.к. согласно Письма Министерства Строительства и Жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 года №45051-АТ/04 в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В судебном заседании истец Вовина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 24 октября 2023 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Веста ПКФ», генеральный директор ООО «Веста ПКФ» Рукосуев В.Т., представитель ООО «Инь-Ян»,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Вдовиной О.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вдовина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании приказа ООО «Веста ПКФ» № 2-Пр от 14.01.2020 «О временной приостановке исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании предостережения прокурора от 14.01.2020 № 07-23-2020» в период 2020-2021 годов ООО «Веста ПКФ» фактически не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов р.п. Чунский, предусмотренную договорами с потребителями на оказание данных услуг. Приказом № 1-ЛC от 15.01.2020 во исполнение приказа 2-Пр от 14.01.2020 всему работающему кадровому составу управляющей компании ООО «Веста ПКФ» с 15.01.2020 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенное время.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Веста ПКФ» доказательства фактического осуществления управления многоквартирным домом по адресам: <адрес>, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений этого многоквартирного дома, несения соответствующих расходов, ведения необходимой документации (в том числе составление актов выполненных работ по содержанию общего имущества, актов сверок с ресурсоснабжающими организациями по объему поставленных коммунальных услуг), в соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирным домом за спорный период, не представлены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственнику жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирные дома соединены с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, соответственно, ООО «Веста ПКФ» фактически не могло исполнять обязанность перед собственником дома в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами (и по аналогии комплексами жилых домов) относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством и предметом рассматриваемого спора в рамках настоящего гражданского дела выступает установление факта фактического предоставления ООО «Веста ПКФ» собственникам жилых помещений работ и услуг по управлению многоквартирными домами, а не защита нарушенного ООО «Веста ПКФ» права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 24 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Веста ПКФ» Рукосуева В.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Седых