Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2772/2020 ~ М-1801/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2772/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 07 августа 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба,

установил:

Стоцкая Ю.Б. в лице своего представителя по доверенности Спицына С.Г. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 01 октября 2011 года № ..... истец является арендатором нежилого помещения (<адрес>) общей площадью 64,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

На основании договора управления от 31 июля 2007 года СМУП «УО «Созидание» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

02 сентября 2019 года произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения по причине разрушения участка стояка холодного водоснабжения из-за срыва отключающего вентеля, что подтверждается актом управляющей организации от 02 сентября 2019 года.

В результате затопления истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек. Размер ущерба установлен заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» от 04 сентября 2019 года № ...... За услуги эксперта по подготовке указанного заключения истец заплатила 8 000 рублей.

С учетом изложенного, истец Стоцкая Ю.Б. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В судебное заседание стороны по делу не явились и представителей не направили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Маляренко К.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и часть 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец Стоцкая Ю.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Согласно перадаточному акту к договору аренды от 01 октября 2011 года № ....., нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> было передано предпринимателю Стоцкой Ю.Б. для использования под офис.

Из акта управляющей организации от 02 сентября 2019 года следует, что в указанном нежилом помещении расположены офис и зоомагазин, что свидетельствует о сдаче Стоцкой Ю.Б. нежилого помещения в субаренду.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находиться гражданское дело № ..... по иску ИП Денисовой М.В. и ИП Халхун М.А. к СМУП «УО «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных на цокольном этаже в доме <адрес>.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2020 года по делу № ..... Стоцкая Ю.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> не предоставлялось истцу для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между ИП Стоцкой Ю.Б. и юридическим лицом СМУП «УО «Созидание» является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2- 2772/2020 по иску ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин