Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-132 2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«23» августа 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В.,

защитника – адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хрипунова С.В., родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 29.05.2006 Мурманским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хрипунов С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, Хрипунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей исполнено Хрипуновым С.В. 08 октября 2019 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 30 января 2020 года.

12 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 минуты по 20 часов 23 минуты Хрипунов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение у <адрес>.

12 июня 2022 года в 20 часов 23 минуты возле <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Хрипунова С.В. был остановлен сотрудниками полиции и Хрипунов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 12 июня 2022 года в 20 часов 40 минут составлен соответствующий протокол <номер>.

12 июня 2022 года в 20 часов 50 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» <номер> у Хрипунова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения- в выдыхаемом Хрипуновым С.В. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Хрипунов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 12.06.2022 около 19 часов он, вернувшись с рыбалки, употребил с друзьями спиртное, после чего на своем автомобиле поехал домой и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние в 2019 году, штраф в размере 30000 рублей оплатил тогда же, а водительское удостоверение сдал в начале 2020 года, обратно водительское удостоверение получил <дата>. Знал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем нельзя, понадеялся, что обойдется, очень сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний подсудимого Хрипунова С.В. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», суду показал, что около в 20 часов 23 минут 12.06.2022 у <адрес> он вместе со своим напарником ФИО2 остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Хрипунова С.В., от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем от управления автомобилем он был отстранен, согласился пройти освидетельствование, результат составил более 1 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Хрипунов С.В. факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал (л.д. 31-32).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», что следует из его оглашенных показаний (л.д. 33-34).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Из протокола <номер> от 12.06.2022 следует, что Хрипунов С.В. 12.06.2022 в 20 часов 23 минуты отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2022, установлено, что Хрипунов С.В. 12.06.2022 в 20 часов 50 минут с применением технического средства «Алкотектор» <номер> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Хрипунова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2022 у <адрес> изъяты принадлежащие Хрипунову С.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ключи и документы от автомобиля (л.д. 14-16, 17-18), протоколами от <дата> изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 50-54, л.д. 55-62)

Согласно осмотренной <дата> копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» <номер> и свидетельства о его поверке от <дата> анализатор поверен до 03.10.2022 (л.д. 75-83).

Из протокола осмотра видеозаписи от <дата> установлена фиксация на видео процедуры и результатов освидетельствования Хрипунова С.В. 12.06.2022 (л.д. 89-92).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию инкриминированного подсудимому преступления. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого Хрипунову С.В преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Хрипунова С.В., суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтвержденными.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Нарушений при привлечении Хрипунова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.09.2019 вступило в законную силу 15.10.2019. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исполнено в части уплаты административного штрафа 08.10.2019, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» 30.01.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами у Хрипунова С.В. начался с момента сдачи им водительского удостоверения в ГИБДД и истек 30.07.2021, в связи с чем Хрипунов С.В. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (12.06.2021) считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Хрипуновым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрипунова С.В. был соблюден.

Судом установлено, что подсудимый Хрипунов С.В. управлял автомобилем после употребления спиртного, состояние его алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что от Хрипунова С.В. при общении с ним исходил запах алкоголя и результат его освидетельствования составил 1,214 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая данные о личности подсудимого и его адекватное поведение в суде, суд признаёт подсудимого Хрипунова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Хрипунова С.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Хрипуновым С.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хрипунов С.В. судим (л.д. 97, 115-121), из мест лишения свободы освобожден по отбытии срока наказания <дата> (л.д.109), где характеризовался удовлетворительно (л.д.108), в период нахождения под административным надзором с <дата> по <дата> зарекомендовал себя положительно (л.д.105), к административной ответственности привлекался 21.01.2020 по ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, 05.04.2022 по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 101, 139-140); <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрипунова С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, т.к. совершенное Хрипуновым С.В преступление являлось очевидным для сотрудников полиции, никакой иной информации, не известной органам предварительного расследования, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хрипунова С.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что смягчающие наказание Хрипунова С.В. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к Хрипунову С.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточность его исправительного воздействия, что выразилось в совершении подсудимым инкриминируемого преступления спустя <данные изъяты> года после отбытия длительного срока наказания в местах лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, и полагает что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Сведений о наличии у Хрипунова С.В. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает обстоятельства, смягчающих наказание Хрипунова С.В., его положительные характеристики, <данные изъяты> и отношение к содеянному и, не находя достаточных оснований для замены Хрипунову С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на Хрипунова С.В. необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание тот факт, что Хрипунов С.В обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Хрипунову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника дохода.

Оснований для освобождения Хрипунова С.В. от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней ранее избранную в отношении Хрипунова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения наказания в виде штрафа был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, идентификационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Хрипунову С.В. (л.д. 68-74)

С учетом назначения Хрипунову С.В. наказания в виде лишения свободы суд полагает, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указанную меру процессуального принуждения необходимо отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В ходе дознания интересы обвиняемого Хрипунова С.В. по назначению защищал адвокат Коломиец И.П., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164).

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществлял адвокат Коломиец И.П., которому за оказание юридической помощи подсудимому постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокату Коломийцу И.П. в качестве защитника по уголовному делу, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве дознания или судебного разбирательства по назначению дознавателя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Подсудимый Хрипунов С.В. от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, просил назначить ему защитника, при этом положения ст.ст. 52 и 132 УПК РФ ему были разъяснены.

В ходе судебного разбирательства Хрипунов С.В. от помощи защитника отказался, не связывая свой отказ с материальным положением. Отказ от защитника судом не был принят, адвокат Коломиец И.П. осуществлял защиту Хрипунова С.В. по назначению суда.

В судебном заседании подсудимый Хрипунов С.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. полагала необходимым взыскать с Хрипунова С.В. процессуальные издержки за период предварительного расследования частично, и полностью освободить от уплаты процессуальных издержек за период судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд учитывает, что Хрипунов С.В. является трудоспособным лицом, <данные изъяты>, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за работу адвоката в период предварительного расследования в полном объеме.

Поскольку от услуг защитника подсудимый в ходе судебного заседания отказался и данный отказ судом принят не был, процессуальные издержки за работу адвоката в ходе судебного разбирательства на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с Хрипунова С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрипунова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хрипунова С.В. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения Хрипунову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с Хрипунова С.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Хрипунов С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                             О.А. Павлова