Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-68/2023 от 09.03.2023

13-1-68/2023

64RS0007-01-2023-000493-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиной К.А.,

с участием заявителя Савиной Н.В., ее представителя адвоката Феоктистова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Савиной Н. В. об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Савиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

заочным решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о взыскании с Савиной Н.В. в порядке наследования задолженности по кредитному договору №-Р-2280261090 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35108руб. 74 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1253 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савина Н.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование заявления указывает, что не принимала участие в судебном заседании по уважительной причине, указывая на ее ненадлежащее извещение, поскольку отсутствует извещение по адресу: <адрес>, пер. Народный <адрес>, имеет место направление извещения по адресу указанного дома без указания квартиры. В дополнении к заявлению также указала на несогласие с приведенным истцом расчетом задолженности, указывая на его непонятность.

    В судебном заседании заявитель Савина Н.В. и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Савиной Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Сведения о дате получения копии оспариваемого заочного решения ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о его отмене подано установленный ст. 237 ГПК РФ срок.

При рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик Савина Н.В. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (адресная справка ОВМ МО МВД России «Балашовский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)). Данный адрес регистрации и проживания указан заявителем и при подаче нотариусу заявления о принятии наследства (копия наследственного дела).

О дне и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Савина Н.В. извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Савиной Н.В. вновь направлено извещение по месту регистрации, а равно и по адресу места жительства наследодателя, установленному из наследственного дела№ к имуществу ФИО4: <адрес>, пер. Народный <адрес>. С адреса регистрации почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. По адресу: <адрес>, пер. Народный <адрес> судебная корреспонденция была вручена адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления л.д. 129-130, 136).

Суд находит несостоятельным довод заявителя о необходимости направления судебной корреспонденции по данному адресу с указанием <адрес>.

Ни материалами наследственного дела, ни в реестровых делах на недвижимое имущество по указанному адресу сведения о наличии квартир в <адрес> по пер. Народный <адрес> отсутствуют.

    Судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Савиной Н.В. Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Направленная в установленный ч. 1 ст. 236 ГПК РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес суда с отметкой Почты России об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений ст. 165 ГПК РФ суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей получить судебное извещение по адресу регистрации на дату рассмотрения дела и принятия заочного решения суда, о назначении судебного разбирательства по делу, в заявлении не приведено, как и не приведено обстоятельства, свидетельствующих о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, при этом никаких доказательств уважительности причин своей неявки, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, им не представлено, таким образом, отсутствуют основаниям полагать, что его причина неявки в суд является уважительной.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о досудебном урегулировании спора в рамках Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет и на существо принимаемого решения повлиять не может.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225, 242 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░