Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16576/2016 от 30.11.2016

Судья: Шиганова Н.И. Апел. гр./дело: 33 – 16 576

Апелляционное определение

г. Самара 22 декабря 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осокиной Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 октября 2016г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Белозоренко И.В. к Осокиной Н.А. об установлении границы смежных земельных участков, восстановлении забора с соответствии со схемой, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком, площадью 623,0 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование под садоводство, расположенного адресу: <адрес> принадлежащего Белозоренко И.В., и земельным участком №, площадью 906,0 кв. метров, с кадастровым №, разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Осокиной Н.А. по точкам 3-4-5-6-7-н2-нЗ с координатами указанными в чертеже земельного участка, выполненного ООО «ПиК» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Осокину Н.А. восстановить забор по точкам 3-4-5-6-7-н2-нЗ с координатами, указанными в чертеже земельного участка, выполненного ООО «ПиК» ДД.ММ.ГГГГ, устранив препятствия Белозоренко И.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Взыскать с Осокиной Н.А. в пользу Белозоренко И.В. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Белозоренко И.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Осокиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Анненковой Е.В. (представителя истца Белозоренко И.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Белозоренко И.В. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Осокиной Н.А.(к соседке) об установлении границы смежных земельных участков, восстановлении забора в соответствии со схемой, ссылаясь на следующее.

    До ДД.ММ.ГГГГ года на границе земельных участков сторон имелся выступ (площадью 3 кв.м.) в сторону земельного участка ответчика (по точкам 4-5-6-7).

    Выступ образовался из-за нахождения старого дома истца на границе участков, граница проходила по стене старого дома истца.

Ранее между ответчиком и ФИО4(прежним владельцем участка истца) были согласованы такие границы с выступом в сторону участка ответчика.

После сноса истцом старого дома, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик установила разделительный забор в иных границах - по прямой линии(в настоящее время спорный выступ отсутствует).

Таким образом, ответчик изменила конфигурацию земельного участка, после чего спорная часть земельного участка, площадью 3,0 кв.м.(выступ) стал необоснованно использоваться ответчиком.

В 2009 году истец купила два земельных участка у ФИО3 с указанным спорным выступом.

    Конфигурация земельного участка истца на момент его приобретения истцом, была прямоугольной и земельный участок истца включал в себя спорный выступ, площадью 3,0 кв.м.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО3 в собственность два смежных между собой земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Ветеран», а именно:

1) земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым №,

2) земельный участок, площадью 337 кв.м., с кадастровым №,

3) и с расположенным на них жилым домом, площадью 30,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером №.

Земельный участок площадью 620,0 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., площадь - ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Земельный участок площадью 337,0 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок №, площадью 906,0 кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Границы земельного участка истца установлены и обозначены забором не по всему периметру.

    Стена старого жилого дома истца ранее являлась смежной границей с земельным участком, принадлежащим ответчику Осокиной Н.А., а именно - часть жилого дома истца, находилась на спорном земельном участке, площадью 3,0 кв.м. (выступе).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и ФИО4 (прежним владельцем участка истца) имелся спор о границе участков.

Ответчик Осокина Н.А. ранее не оспаривала границы земельного участка, площадью 620,0 кв.м., кадастровый №.

Ответчик Осокина Н.А. ранее оспаривала только границы смежного земельного участка(ныне принадлежащего истцу), площадью 337,0 кв.м., кадастровый №.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (прежний владелец участка истца), в том числе в судебном порядке оспаривал границы земельного участка.

    Однако затем ФИО4 и ответчик согласовали границы участков сторон, что в участок ФИО4(ныне: истца) вошел спорный выступ (под частью дома ФИО4).

Такое положение границы (с выступом в сторону участка ответчика) существовало до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец снесла старый садовый жилой дом.

На двух вышеуказанных земельных участка, истец построила новый жилой дом не на стром месте, а на расстоянии более трёх метров от границ участка ответчика Осокиной Н.А.

После сноса истцом старого дома - ответчик на месте снесенной части жилого дома истца(ранее стена дома истца являлась частью границы участков сторон) установила разделительный забор по прямой линии, то есть без имеющегося ранее спорного выступа (согласованного ранее между ответчиком и ФИО4 ).

    С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, установив новый забор по прямой линии, изменила конфигурацию земельного участка и ответчик захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Поэтому спорная часть земельного участка(выступ), площадью 3,0 кв.м. стал необоснованно использоваться ответчиком.

    Требования истца связаны с тем, чтобы восстановить данный выступ на границе участков сторон, так как истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела земельный участок прямоугольной конфигурации со спорным выступом в сторону земельного участка ответчика.

Истец просила суд:

1) установить смежную границу между:

- земельным участком, площадью 623,0 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование под садоводство, расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим истцу Белозоренко И.В.

-и земельным участком №, площадью 906,0 кв. м. с кадастровым №, разрешенное использование для садоводства, расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим ответчику Осокиной Н.А. по точкам 3-4-5-6-7-н2-н3 с координатами указанными в чертеже земельного участка, выполненным ООО «ПиК» ДД.ММ.ГГГГ,

2) обязать ответчика восстановить забор по точкам 3-4-5-6-7-н2-н3 с координатами, указанными в чертеже земельного участка, выполненным ООО «ПиК» ДД.ММ.ГГГГ, устранив препятствия истцу Белозоренко И.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком,

3) взыскать с ответчика в пользу истца:

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 300 руб.,

- оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям, что возложенная на нее обязанность по восстановлению ограждения от точки 3 до точки 5 противоречит фактам, установленным судом – смежная граница между указанными точками ею не переносилась, что координаты земельного участка истца, выполненного ООО «Полигонометрия и картография» от т.3-4-5 не соответствуют координатам, по которым изначально проходила граница.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила отменить решение суда в части - между точками 3 и 4(не касающихся спорного выступа), отказав в части восстановления забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Согласно п.п.8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО3 в собственность два смежных между собой земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Ветеран», а именно:

1) площадью 620,0 кв.м., кадастровый №,

2) площадью 337,0 кв.м, кадастровый №,

3) и с расположенным на них жилым домом, площадью 30,0 кв.м., кадастровый (условный) №.

Земельный участок площадью 620,0 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., площадь - ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Земельный участок площадью 337,0 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок №, площадью 906,0 кв.м., с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

    В рамках настоящего дела, истцом ставится вопрос о восстановлении границы земельных участков сторон, которые были согласованы ещё между ответчиком и прежним собственником земельного участка истца.

    Ответчик не оспаривает, что границы земельных участков сторон (со спорным выступом, принадлежащего участку истца) были согласованы ранее между нею(ответчиком) и ФИО4(прежним собственником участка истца).

    Ответчик не отрицает, что границы участков сторон в том виде (какие они были согласованы с ФИО4 - со спорным выступом) существовали до ДД.ММ.ГГГГ года.    

    Требования истца связаны с тем, чтобы возвратить истцу данный спорный выступ, площадью 3 кв.м., имевшийся ранее на границе участков сторон.

    Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, по следующим основаниям.    

    Стороны не оспаривают, что в настоящее время выявлено пересечение:

- границ земельного участка истца, площадью 623,0 кв.м., с кадастровым №,

- с границами смежного земельного участка ответчика № с кадастровым №.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка истца(с кадастровым №) и земельного участка ответчика(с кадастровым №) имеют смещение, произошедшее ранее в результате ошибки, допущенной при проведении государственного кадастрового учета земельных участков, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного по материалам инвентаризации земель г.о. Новокуйбышевск Самарской области).

В результате выполнения кадастровых работ по земельному участку без номера, площадью 620,0 кв.м., кадастровый № установлено, что конфигурация участка соответствует конфигурации, указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ. (на момент первичного предоставления в собственность).

    Таким образом, сохранился спорный выступ (от точки 5 до точки н2), выходящий на смежный участок ответчика №(с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ).

    Площадь наложения участков составляют спорные 3,0 кв.м., что указано на чертеже от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка истца, площадью 623 кв.м. (л.д.73).

В дальнейшем при уточнении границ, участок ответчика № (с кадастровым №), площадь изменилась на 3 кв.м., и данное изменение входит в пределы определения погрешности площади в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана границ земельного участка ответчика (являющегося приложением к свидетельству №, выданным ранее ответчику) следует, что:

- смежным землепользователем является ФИО1 (от точки 1 до точки 2),

- смежным землепользователем является ФИО4 (от точки 3 до точки 4 ).

    Однако из графического изображения участка ответчика следует, что отсутствует смежная граница между участком ответчика и земельным участком ФИО1

    Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок без номера, площадью 620,0 кв.м., кадастровый № был образован путем раздела из единого землепользования со смежным земельным участком без номера, площадью 337,0 кв.м., кадастровый № по вышеуказанному адресу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные земельные участки являлись единым земельным участком, использовались единолично ФИО4, на участке находился садовый дом.

Стена части дома ФИО4 была смежной границей земельного участка с кадастровым № и земельного участка ответчика №, площадью 906,0 кв.м. (с кадастровым №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами другого гражданского дела № и вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года - смежная граница земельного участка истца (с кадастровым №) и земельного участка ответчика (с кадастровым №) - имеют ровную границу, в соответствии со схемой расположения, выполненной Комитетом по земельным ресурсам по г. Новокуйбышевску.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 возвел дом, часть которого расположена на земельном участке ответчика.

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ. следует, Осокина Н.А.(ответчик) и ФИО4(прежний собственник участка истца) пришли к соглашению по смежной границе указанных участков, в связи с чем, участок под часть дома ФИО4 - был предоставлен ФИО4, что отражено в топографическом плане, являющегося Приложением к свидетельству о праве собственности и что нашло отражение в схематическом плане РТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах другого гражданского дела № Новокуйбышевского городского суда (по иску ФИО4 к Осокиной Н.А., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г.Новокуйбышевску) - имеются фотографии, подтверждающие, что стена дома, принадлежащего ФИО4, ранее являлась частью границы смежных земельных участков ФИО4 и ответчика Осокиной Н.А.

В Акте согласования границ земельного участка истца с кадастровым №, площадью 0,0037 га., от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Осокиной Н.А. указано, что она согласовывает границу при условии проведения прямой линии от т.9 до т.т.10,11, данная часть будет принадлежать ей (л.д.118).

В рамках настоящего дела, ответчик Осокина Н.А. не отрицает, что такое положение границы(со спорным выступом) существовало до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год(20 лет) смежная граница земельного участка истца (с кадастровым №) и земельного участка ответчика (с кадастровым №) - полностью фактически соответствовала границе земельного участка с кадастровым №, сформированной с согласия ответчика Осокиной Н.А. по плану ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик самовольно изменила границу путем установления забора по прямой линии от т.5 до т.н4, что следует из схемы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «ПиК».

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца об установлении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика № - по точкам 3-4-5-6-7-н2-н3 с координатами указанными в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, выполненном ООО «ПиК».

Суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить забор по точкам 3-4-6-7-н2-н3 с координатами, указанными в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, выполненного ООО «ПиК», с учетом установления смежной границы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осокиной Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: