Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Зеленкина П.Н.                                                           Дело № 11-219/2023

Дело № 2-4808/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 г.                                                                    город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кусмарцеву В.А о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой истца, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового управления к Кусмарцеву В.А (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать в связи с предоставлением сведений об оплате задолженности по договору потребительского займа ООО МФК «Монеза»».

установил:

    акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кусмарцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Кусмарцев В.А. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 6500 руб., сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 793,87% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом и справками о транзакции денежных средств от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, по договору займа № ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790, ИНН 7722355735) переименовано в ООО «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №-СМ уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и оплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 242 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Руководствуясь ст.330 ГК РФ, п. 21. ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, пунктом 12 Индивидуальных условий, истцом произведен расчет задолженности по договору потребительского займа, из расчета: суммы основного долга 11000 руб., суммы начисленных процентов – 2088 руб., суммы просроченных процентов – 10766 руб. 25 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1456 руб. 84 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25311 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 33 коп.; почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кусмарцеву В.А о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом АО «Центр Долгового Управления» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истцом указано, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Кусмарцев В.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 500 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Пунктом 2.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» предусмотрено право заемщика на изменение договора займа. Ответчик Кусмарцев В.А. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа. Ответчик акцептует дополнительные соглашения путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (код, полученный в SMS-сообщении). ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом и справками о транзакции денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по договору займа № ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 11 000 руб. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» получение заемщиком дополнительной суммы не порождает новых договорных отношений между заемщиком и кредитором. Таким образом, к договору займа № между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменений индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью. В выписке коммуникаций с клиентом пошагово отражены все действия сторон согласованию условий и заключению договора займа №. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и состав 13 088 руб., из которых сумма процентов - 2 088 руб., сумма основного долга - 11 000 руб. Данное условие является графиком платежей. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 311 руб. 09 коп., из которых 11 000 руб. - основной долг, 2 088 руб. - начисленные проценты, 10 766 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1 456 руб. 84 коп. - штрафы/пени. Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств в полном объеме первоначальному кредитору, не представлено. Представленное ответчиком письмо ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о погашении долга по договору займа №. Ответчиком Кусмарцевым В.А. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о полном погашении кредитных обязательств, как и не представлены платежные документы в подтверждение погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кусмарцева В.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №. В процессе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» были удержаны денежные средства в общем размере 15 757,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменён и отозван с исполнения. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «ЦДУ» в пользу Кусмарцева В.А. взысканы денежные средства в размере 15 757 руб. 31 коп. Ссылка суда на то, что на момент вынесения решения указанные денежные средства не возвращены ответчику, не имеет правового значения по настоящему спору. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 757 руб. 31 коп. являются ошибочными. При таких обстоятельствах, полагают обоснованными требования о взыскании суммы долга с ответчика, поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено. Считают, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по данному гражданскому делу, в связи, с чем считают, что решение суда подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, действительно у него имеется задолженность в размере 25 311 руб. 09 коп., однако просил учесть сумму, взысканную с него судебными приставами по исполнительному производству в размере 15 757 руб. 31 коп.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания, то суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционными определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 15757 руб. 31 коп. Однако доказательств того, что АО «ЦДУ» был произведен возврат денежных средств в размере 15757 руб. 31 коп. в пользу Кусмарцева В.А. в связи с осуществлением поворота исполнения судебного приказа материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15757 руб. 31 коп., взысканных с него ранее в рамках исполнительного производства №-ИП и на момент вынесения решения не возвращенных ему истцом. Также мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части суммы требований в размере 9553 руб. 78 коп. и исходил из того, что не представлено доказательств того, что Кусмарцев В.А. в рамках заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора, обращался с заявкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дополнительных денежных средств в размере 2500 руб. и 2000 руб. Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлено направленное на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ письмо первоначального кредитора ООО МФК «Монеза» об успешной оплате задолженности по договору. Образовавшаяся по указанному договору займа задолженность была полностью им оплачена первоначальному кредитору, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что индивидуальные условия договора потребительского займа не предусматривают графика погашения задолженности, а устанавливают порядок возврат суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом, а направленное в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ информационное письмо кредитора свидетельствует о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что задолженность по заключенному с ООО МФК «Монеза» договору потребительского займа была оплачена ответчиком до заключения договора уступки права требования (цессии), в связи, с чем мировой судья полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймо» устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» и Кусмарцев В.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 500 руб. сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 793,87 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 12 Договора займа, так как в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Указанный договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО www.moneza.ru в сети Интернет, для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации, заем предоставлялся на основе положений, указанных в общих условиях и индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения кредитором заявки (л.д. 19-21, 26-27).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Пунктом 2.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» предусмотрено право заемщика на изменение договора займа. Формирование и направление заявки на изменение договора микрозайма возможно только через личный кабинет. Для направления клиентом заявки на изменение договора микрозайма клиент должен воспользоваться разделом «Мой заем» Личного кабинета и инициировать процедуру оформления заявки на изменение договора микрозайма путем нажатия виртуальной кнопки «Получить дополнительную сумму». После перехода к следующему этапу формирования заявки на изменение договора микрозайма клиент указывает в всплывающем окне (калькуляторе) желаемую сумму и нажимает виртуальную кнопку «Получить». На заключительном этапе общество формирует для клиента заявку на изменение договора микрозайма клиент (измененные индивидуальные условия) в соответствии с информацией указанной клиентом при регистрации и указанной клиентом суммы займа. Убедившись, что заявка на изменение договора микрозайма (измененные индивидуальные условия) не содержит неточностей и соответствует его намерениям, клиент подписывает заявку на изменение договора микрозайма и направляет обществу. В случае принятия решения об одобрении заявки/заявки на изменение договора микрозайма клиента общество осуществляет акцепт поступившей заявки/заявки на изменение договора микрозайма путем перечисления суммы микрозайма способом, указанным в заявке/заявке на изменение договора микрозайма.

Ответчик Кусмарцев В.А. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа.

Ответчик акцептует дополнительные соглашения путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (код, полученный в SMS-сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена дополнительная сумма в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена дополнительная сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом и справками о транзакции денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по договору займа № ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 11 000 руб.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» получение заемщиком дополнительной суммы не порождает новых договорных отношений между заемщиком и кредитором.

Таким образом, к договору займа № между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об изменений индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, являющиеся его неотъемлемой частью.

В выписке коммуникаций с клиентом пошагово отражены все действия сторон согласованию условий и заключению договора займа №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и состав 13 088 руб., из которых сумма процентов - 2 088 руб., сумма основного долга - 11 000 руб. Данное условие является графиком платежей.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 311 руб. 09 коп., из которых 11 000 руб. - основной долг, 2 088 руб. - начисленные проценты, 10 766 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1 456 руб. 84 коп. - штрафы/пени.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств в полном объеме первоначальному кредитору, не представлено.

Представленное ответчиком письмо ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о погашении долга по договору займа №. Ответчиком Кусмарцевым В.А. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о полном погашении кредитных обязательств, как и не представлены платежные документы в подтверждение погашения кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762, ИНН 7703407811) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790 ИНН 7722355735) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-СМ, по условиям п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к договору.

Согласно выписке из приложения № к договору №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ к АО «ЦДУ» перешло право требование в отношении задолженности В.А общей стоимостью 25311 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу – 11000 руб., задолженность по % по займу – 2088 руб., задолженность по штрафным % по займу – 10766 руб. 25 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов – 1456 руб. 84 коп. (л.д 24).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № на взыскание с Кусмарцева В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25311 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. 67 коп.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № <адрес> в отношении должника Кусмарцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 25790 руб. 76 коп.

В связи с вынесением мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Кусмарцева В.А., прекращено, при этом как указано в постановлении, сумма взыскания по исполнительному производству составила 15757 руб. 31 коп.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «ЦДУ» в пользу Кусмарцева В.А. взысканы денежные средства в размере 15 757 руб. 31 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с ответчика при исполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма в размере 15 757 руб. 31 коп., которая не была учтена при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ЦДУ» в пользу Кусмарцева В.А. взысканы денежные средства в размере 15 757 руб. 31 коп., в связи, с чем получение указанных денежных средств зависит от воли ответчика, который не лишен возможности предъявить к исполнению исполнительный документ на основании определения мирового судьи.

Следовательно, ссылка мирового судьи на то, что на момент вынесения решения указанные денежные средства не возвращены ответчику, не имеет правового значения по настоящему спору. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 757 руб. 31 коп. являются ошибочными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи, с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованными суд находит и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 219 руб. 60 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 959 руб. 33 коп. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кусмарцеву В.А о взыскании задолженности по договору займа, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 311 руб. 09 коп., из которых 11 000 руб. - основной долг, 2 088 руб. - начисленные проценты, 10 766 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1 456 руб. 84 коп. - штрафы/пени, а также почтовые расходы в сумме 219 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 959 руб. 33 коп., расходы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Кусмарцеву В.А о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кусмарцева В.А, ИНН №, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 311 руб. 09 коп., из которых 11 000 руб. - основной долг, 2 088 руб. - начисленные проценты, 10 766 руб. 25 коп. - просроченные проценты, 1 456 руб. 84 коп. - штрафы/пени, а также почтовые расходы в сумме 219 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 959 руб. 33 коп., расходы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                О.В. Денискина