Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2022 от 26.10.2022

        Дело № 2-6831/2022              №

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                  21 декабря 2022 г.

        Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..), (..) к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора,

        установил:

                Истцы (..), (..) обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора.

В обосновании исковых требований истцы указали, что они находились в зарегистрированном браке. В период брака они заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк представил им, как созаемщикам, кредит на приобретение недвижимого имущества, а точнее: помещение № (сто восемь), назначение: жилое, общей площадью 36,6 (тридцать шесть целых шесть десятых) кв.м., расположенное на 6 этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В настоящее время бывшая супруга, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору выполняет он (..) в полном объеме самостоятельно.

Собственником приобретенного недвижимого имущества является он, (..) Спор о совместно нажитом имуществе между ними отсутствует. Брак, расторгнут в установленные законом порядке.

Они не однократно обращались к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика, так как спора по данному вопросу между ними, истцами, не возникало.

Обязательства созаемщика (..) по кредитному договору фактически перешли к созаемщику (собственнику) (..), который регулярно исполняет обязательства, не допуская просрочек платежей.

Таким образом, имущественные интересы ответчика с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков (..) не нарушаются, возможность ухудшения в части исполнения обязательств по договору отсутствует.

        На основании изложенного, просят суд изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения созаемщика (..).

        В судебное заседание истец (..) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

        Истец (..) также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им опий решения суда.

        С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно представленных в материалы дела представителем ответчика (..) возражений, ПАО Сбербанк исковые требования не признает. Свои возражения обосновывает тем, что вывод (..) (в настоящее время - (..)) из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является переводом долга на созаемщика (..)

В то же время, согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом закреплено право кредитора на предоставление или не предоставление согласия на замену лиц в качестве должника.

ПАО Сбербанк такого согласия не давал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка на перевод долга.

При этом, перевод долга по кредитному договору только на одного из солидарных созаемщиков, ставит Банк в крайне невыгодное положение, снижает вероятность своевременного взыскания долга в рамках исполнения решения суда, исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, в результате чего нарушаются права Банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объеме от платежеспособного созаемщика.

Расторжение брака, добровольное распределение между бывшими супругами долговых обязательств, не изменяет условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Такого согласия ПАО Сбербанк не давал, соответствующих соглашений не заключал, со стороны Кредитора условия кредитного договора не нарушались, следовательно, ссылаться на положения ст. 450 ГК РФ созаемщики (истцы) не имеют оснований.

Считает, что стороной истцов не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, времени его наступления, могли ли стороны разумно его предвидеть при заключении соглашения, какая из сторон несет риск изменения данных обстоятельств, какой ущерб причиняется заинтересованной стороне и др. Распределение между супругами обязательств по погашению долга не является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами.

Считает также, что удовлетворении исковых требований приведет к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание задолженности с любого из созаемщиков.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

        Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив возражения ответчика и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Так в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В (..) ст. 425 ГК РФ договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Как указывают истцы, они состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АГ №, выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления в период брака истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить созаемщикам (..) и (..) кредит по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 050 200,00 рублей под 12,4 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений жилого помещения №, назначение жилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж 6, по адресу: <адрес>

    Созаемщики со своей стороны обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

    В (..) п. 2.1, 2.1.2 указанного кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

    Указанное в кредитном договоре жилое помещение было приобретено на имя созаемщика (..) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных и кредитных средств. Право собственности (..) на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что брак между ними расторгнут, бывшая супруга - созаемщик (..) обязательства по кредитному договору не выполняет. (..) все обязательства по кредитному договору выполняет самостоятельно, в связи с чем по изложенным основаниям просят изменить условия договора и исключить (..) (Власову) О.С. из числа созаемщиков.

    Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а именно: расторжение брака и невыполнение созаемщиком (..) обязательств по кредитному договору, не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку другой стороной договора, которой является ПАО Сбербанк, нарушений договора не допущено. Условия для изменения судом кредитного договора, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований (..), (..) к (..) об изменении условий кредитного договора полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                      Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»