Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2024 ~ М-2441/2024 от 13.06.2024

Дело №

УИД №RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО6,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО8 (Чечетка) ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах инвалида 3 группы ФИО8 (Чечетка) М.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 516437,00 руб., указав в его обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в том, что, являясь директором и главным бухгалтером КПК «Комитет», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, путем обмана похитили денежные средства 84 пайщиков на общую сумму 106657261 руб., в том числе ФИО8 (Чечетка) М.А. в размере 516437 руб. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, она была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу, однако по существу гражданский иск судом рассмотрен не был, за потерпевшими признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Причиненный ущерб ответчиками до настоящего времени ФИО8 (Чечетка) М.А. не компенсирован. Поскольку ФИО8 (Чечетка) М.А. является пенсионером, инвали<адрес> группы, юридически не грамотна, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, прокурор <адрес> г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст15, 1069, 1080, 1082 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 (Чечетка) М.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере516437,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила.

Ответчик ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что денежные средства у ФИО8 (Чечетка) М.А. не похищал, в рамках дела о банкротстве КПК «Комитет» многие пайщики обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов КПК «Комитет».

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не пожелала, возражения (отзыв) на исковое заявление не представила, об отложении не просила.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца и ответчика ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО2 – признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора, а впоследствии - председателем КПК «Комитет», и ФИО2, являясь главным бухгалтером КПК «Комитет», действуя группой лиц по предварительному сговору, создали преступную схему по принципу «финансовой пирамиды», т.е. осуществляли деятельность по привлечению с целью хищения денежных средств неограниченного числа граждан, путем заключения договоров о передаче личных сбережений пайщиков в КПК «Комитет» под обещание получения прибыли от суммы вклада в размере от 2% до 39,60% годовых ежемесячно, ежеквартально либо по окончании действия договора, без фактического намерения исполнять обязательства перед всеми пайщиками в полном объеме.

Осознавая, что привлечение новых пайщиков, рост количества поступающих в кооператив денежных средств невозможно без осуществления частичного возврата сумм вкладов и высоких процентов лицам, первоначально внесшим денежные средства по соответствующим договорам, действуя в соответствии с разработанным планом, частично выполнили обязательства перед частью пайщиков по договорам, осуществив частичный возврат пайщикам денежных средств за счет денежных средств, внесенных в КПК «Комитет» вновь привлеченными пайщиками.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Комитет» привлеченными пайщиками в количестве не менее 84 человек были внесены денежные средства в размере 106657261 руб., в том числе пайщиком ФИО8 (Чечетка) М.А. в размере 516437 руб., которые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили из помещения офиса КПК «Комитет», расположенного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из приговора следует, что постановлением следователя ФИО8 (Чечетка) М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приведенных в приговоре суда показаний потерпевшей ФИО8 (Чечетка) М.А. следует, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в размере 516437 руб., и до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Приговором суда гражданские иски потерпевших рассмотрены не были, за потерпевшими по делу, в том числе потерпевшей ФИО8 (Чечетка) М.А., признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону, апелляционные жалобы защитников осужденных и потерпевших – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.33 УПК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств в размере 516437 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО8 (Чечетка) М.А., являвшейся пайщиком КПК «Комитет», совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит возложению на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Поскольку размер материального ущерба, причиненного преступлением, входил в объем предъявленного подсудимым обвинения, и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в размере, заявленном истцом в иске, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 516437 руб., подлежит возложению на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Позиция ответчика ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины в хищении имущества потерпевшей ФИО8 (Чечетка) М.А., не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку его вина в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка ответчика ФИО1 в судебном заседании на решение Арбитражного суда <адрес> о банкротстве КПК «Комитет», в рамках которого потерпевшие по уголовному делу обращались с требованиями о включении сумм ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов КПК «Комитет», не может быть принята судом во внимание, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Комитет» действительно был признан несостоятельным (банкротом).

На официальном сайте Арбитражного суда <адрес> размещены соответствующие определения суда о включении требований ряда пайщиков, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, в реестр требований кредиторов КПК «Комитет».

Между тем, сведения об обращении ФИО8 (Чечетка) М.А. с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, и включении ее требований в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 516437 руб. в реестр требований кредиторов КПК «Комитет», на сайте Арбитражного суда <адрес> отсутствуют, и ответчиком ФИО1 в обоснование заявленных возражений в судебном заседании соответствующие доказательства представлены не были, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4182,18 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО8 (Чечетка) ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №, ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО8 (Чечетка) ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № № возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 516437 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № №,, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4182,18 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4182,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая