Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Скурту Е.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 24 мая 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием:

представителя истца Троневой О.В.,

представителя ответчика Луканевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тронева Виктора Владленовича на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тронева Виктора Владленовича к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска», администрации Вилючинского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостатков дорожного полотна, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Тронева Виктора Владленовича к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинск», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостатков дорожного полотна, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Вилючинск» в пользу Тронева Виктора Владленовича 7370 рублей 53 копейки в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 253 рубля 63 копейки в счет судебных расходов по оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 12624 рубля 16 копеек.

Взыскать с Тронева Виктора Владленовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей 77 копеек.

В части требований компенсации морального вреда в размере 48986 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13179 рублей 60 копеек, материального ущерба в размере 24009 рублей 47 копеек отказать за необоснованностью.

Соответчика администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилчинска освободить от гражданско-правовой ответственности по делу»,

установил:

Тронев В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Вилючинска» (далее по тексту МУК «Благоустройство Вилючинска») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате недостатков дорожного полотна, в обоснование которого указал, что 20 апреля 2017 года в 10 часов 45 минут на участке дороги в районе 3 км трассы «микрорайон Приморский – микрорайон Рыбачий» города Вилючинска он, управляя автомобилем «HondaFit», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд правым передним колесом на выбоину (яму) на дороге, размер которой составил в длину 156 см, ширину 61 см, глубину 12 см, что зафиксировано сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения: деформирован диск и разорвана покрышка правого переднего колеса. Для устранения данных повреждений он вынужден приобрести новый комплект дисков и резины. 13 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, в своем ответе от 15 сентября 2017 года ответчик, не оспаривая факт причинения вреда и вины в его причинении, в решении вопроса в досудебном порядке отказал, поставив под сомнение размер причиненного ущерба. Изменив в ходе производства по делу мировым судьей исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость двух колес (шин) в размере 10660 рублей, стоимость четырех дисков (комплект) в размере 20 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 13179 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 48986 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 623 рубля.

В рассмотрении дела мировым судьей истец Тронев В.В. участия не принимал.

Представитель истца Бойцова Л.Б. в ходе рассмотрения дела мировым судьей исковые требования поддержала. Полагала, что требование истца о замене двух колес обоснованно, поскольку согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на одну ось запрещается устанавливать старую и новую шину с неравномерным износом, так как это влияет на техническое состояние автомобиля, его управление, степень торможения. Приобретение комплекта дисков (4 шт.) обусловлено тем, что один диск приобрести невозможно, в связи с чем необходимо приобретать весь комплект. Также указала, что истец ни шины, ни диски фактически еще не приобрел, расходов не понес. Считала, что истцу действиями ответчика также причинен моральный вред, так как истец испытал нравственные переживания в момент ДТП, ответчик последний необоснованно отказывает в возмещении причиненного вреда, из-за чего истец также переживания и негативные эмоции, связанные с необходимостью обращения в суд, невозможностью эксплуатировать автомобиль. Также считала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как с момента получения им претензии истца 13 июля 2017 года у него возникла обязанность оплатить истцу сумму ущерба, которую ответчик считал обоснованной.

Представитель ответчика МУК «Благоустройство Вилючинска» Луканева Н.Н. при рассмотрении дела заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению частично. Не отрицая факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия на месте ДТП, в ходе которого истцу был причин материальный ущерб, и виновность ответчика в причинении данного ущерба, полагала сам размер ущерба, заявленный истцу к взысканию завышенным, так как в представленной им справке указана ориентировочная стоимость шин и дисков, не указана марка и название шин, сведений о том, какие шины были установлены на автомобиле истца в момент ДТП стороной истца, не представлено. Полагала необоснованным довод стороны истца о необходимости замены всех дисков. Согласилась с суммой ущерба в размере 10925 рублей, исходя из средней стоимости двух шин в размере 7110 руб. 66 коп.и средней стоимости одного диска в размере 3815 рублей 20 копеек, согласно представленной справки ИП Азбукина И.Н. Требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признала в полном объеме, считала их необоснованными, разрешение требований о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель администрации Вилючинского городского округа (далее по тексту администрации ВГО), привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда первой инстанции, ФИО8 исковые требования признала частично, поддержав позицию и доводы, высказанные представителем ответчика МУК «Благоустройство Вилючинска». Считала, что администрация ВГО необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку МКУ «Благоустройство Вилючинск» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, в том числе и по возмещению ущерба.

Третье лицо ООО МСК «Страж» своего представителя для участия в рассмотрении дела мировым судьей не направило, мнения по заявленными требованиям не представило.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тронев В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит обжалуемый судебный акт отменить, приняв новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным ею в суде первой инстанции. Указывает, что при его обращении в магазин, о стоимости шин и дисков в котором была представлена ответчиком справка, выяснилось, что имеющиеся в нем шины и диски не подходят к его автомобилю. 01 марта 2018 года им были приобретено две бывшие в употреблении шины, аналогичные тем, что были установлены на его автомобиле на момент ДТП за 5 500 рублей, также после рассмотрения дела мировым судьей им были приобретены четыре диска общей стоимостью 15 000 рублей, так как поштучно они не продаются. Таким образом, размер причиненного ему ущерба превышает взысканную мировым судей сумму. Также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков МУК «Благоустройство Вилючинска» Луканева Н.Н. и администрации ВГО Бабинская Я.С. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ответчика администрации ВГО Бабинская Я.С. в возражениях на апелляционную жалобу, просила рассмотреть ее в отсутствие представителя администрации ВГО, жалобу полагала необоснованной, а решением мирового судьи законным, основанным на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тронев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Тронева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Луканева Н.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители истца Бойцова Л.Б., ответчика администрации ВГО и ООО «Страж» участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 328-330 ГПК РФ законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2017 года на участке дороги в районе 3 км трассы «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» города Вилючинска произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDAFIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тронева и принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на препятствие яму (выбоину), образовавшуюся на проезжей части, в результате чего деформирован правый передний диск колеса автомобиля и разорвана покрышка данного колеса.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 апреля 2017 года, составленным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в присутствии двух свидетелей, на месте вышеуказанного ДТП были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоины на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием, размеры отдельных выбоин превышает предельно допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 и составляли: длина 156 см ширина 61 см, глубина 12 см.

Факт ДТП, наличие механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и их количество в ходе судебного разбирательства мировым судьей стороной ответчика не оспаривались.

Проанализировав положения п. 6 ст. 3, ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", и установив, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, поскольку его причиной ДТП явился наезд автомобиля правым передним колесом на выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. в результате чего разорвалась покрышка колеса и деформировался диск, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривалось.

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации ВГО № 1764 от 30 декабря 2014 года автомобильная дорога «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» города Вилючинска протяженностью 16452 метра, с наименованием «дорога от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2» передана на праве оперативного управления в МКУ «Благоустройство Вилючинск».

В соответствии с п. 2.1 Устава МУК «Благоустройство Вилючинска», предметом деятельности Учреждения является исполнение муниципальных функций в качестве муниципального заказчика в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. Согласно п. 2.3 Устава основной целью деятельности Учреждения является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вилючинского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, устройство и сооружение дорожных ограждений.

Учредителем МУК «Благоустройство Вилючинска», собственником имущества Учреждения является администрация ВГО. В соответствии с п. 4.7. Устава МУК «Благоустройство Вилючинска» отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества администрация ВГО.

Разрешая исковые требования, с учетом размера причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении бремени ответственности за вред на ответчика МУК «Благоустройство Вилючинска» и освобождении от гражданско-правовой ответственности по делу администрации ВГО.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о не согласии апеллянта с решением суда относительно наступления события, в ходе которого истцу был причинен имущественный ущерб, а равно установления лиц, виновных в причинении этого ущерба и распределении бремени ответственности, а потому в этой части обжалуемый судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на предмет его законности.

Рассматривая доводы апеллянта о том, что мировым судьей неверно определен размер причиненного ему материального ущерба, подлежащего возмещению МУК «Благоустройство Вилючинска», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных отношений, в силу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размере, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости двух колес (шин) в размере 10660 рублей, стоимости четырех дисков (комплект) в размере 20720 рублей, истец данное требование ничем не обосновал и не доказал ни по размеру, ни по стоимости.

Так, стороной истца не доказана необходимость замены именно двух колес и четырех колесных дисков при том, что в результате ДТП согласно доводам иска и материалам проверки по факту ДТП от 20 апреля 2017 года был деформирован правый передний диск колеса автомобиля истца и разорвана покрышка данного колеса, не представлено каких-либо справок организаций, торгующих указанными товарами, экспертных заключений, подтверждающих невозможность приобретения только одного диска и одной покрышки колеса для его автомобиля.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п.п. 37 и 66 Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04 Утвержденных распоряжением Минтранса России N АК-9-р от 21 января 2004 г, суд находит несостоятельными, так как они устанавливают только требования о необходимости установки на одну ось транспортного средства шин с одинаковым рисунком протектора, между тем запрета на эксплуатацию транспортных средств с установленными на одну ось шинами разной степени износа не содержат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка ООО «АВТОШИНА», согласно которой стоимость комплекта зимней автошины размерами 185/65 R15 варьируется от 3870 руб. до 5330 руб. за единицу, дисков размером R-15*6,5 – от 5180 руб. до 6840 руб. В свою очередь, стороной ответчика в качестве возражений по стоимости шин и дисков, заявленных к взысканию истцом, представлена справка ИП Азбукина И.Н., в которой указаны шесть различных наименований шин размером 185/65R15, ее стоимость за 1 единицу и наличие, а также пять различных наименований дисков (литых), их стоимость за 1 единицу, наличие и возможность приобретения в количестве 1 штуки.

Как следует из материалов дела, мировым судьей сторонам разъяснялись положения ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также об их праве ходатайствовать о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы, о предоставлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств сторонами не заявляли, иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представили, на момент рассмотрения дела истцом какие-либо расходы по приобретению шин и дисков понесены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор в части определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба стоимости одной шины и одного диска, при этом приняв в качестве достоверного доказательства размера данного ущерба представленную ответчиком МКУ «Благоустройство Вилючинска» справку ИП Азбукина И.Н., поскольку данная справка, по сравнению с представленной истцом, имеет более полный перечень возможных вариантов шин и дисков, исходя из наименования, производителя, фиксированной стоимости за единицу шин и дисков.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с МКУ «Благоустройство Вилючинска» в его пользу компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года, то есть с даты получения ответчиком претензии истца, по 18 января 2018 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку они сделаны с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы Тронева В.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях ней в целом повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, а соответственно сводятся к выражению несогласия с выводами мирового судьи, с которыми согласился суда апелляционной инстанции, а потому указанные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Нарушений мировым судьей при вынесении решения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тронева Виктора Владленовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья                                     Чернявский А.В.