Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2020 ~ М-1502/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2067/2020

18RS0013-01-2020-001983-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                        с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Батовой А.Д.,

с участием:

прокурора Ратниковой А.Н.,

истца Петровой С.И., ее представителя Телегина А.Ю.,

представителя ответчика БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР» - Ушнурцевой З.Г.,

третьего лица Фомина Д.В., его представителя – адвоката Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения «Алнашская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова С.И. обратилась в суд с указанным иском к БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР», просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 200000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 8000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Водитель Фомин Д.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем, принадлежащим БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР», совершил наезд на Петрову А.И. – родную сестру истца. В результате ДТП Петрова А.И. получила смертельную травму. Истец испытала нравственные переживания. С учетом этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Петрова С.И. и ее представитель Телегин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Петрова С.И. пояснила, что с погибшей сестрой они находились в близких отношениях, часто созванивались (несколько раз в неделю), виделись не реже одного-двух раз в месяц, исходя из удаленности мест их проживания. Когда сестра погибла, то Петрова С.И. не сразу об этом узнала. Похоронами занималась сама Петрова С.И.

Представитель ответчика БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР» - ФИО5 по иску возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшей, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения и находившейся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП, необоснованный характер размера компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом иска просила снизить размер компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть финансовое положение ответчика.

Третье лицо Фомин Д.В., его представитель – адвокат ФИО6 с заявленными требованиями также не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль УАЗ 39623 г/н № под управлением Фомин Д.В., следуя по полосе своего движения вне населенного пункта в темное время суток совершил наезд на пешехода Петрову А.И., <данные изъяты> года рождения.

В результате ДТП Петрова А.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти Петровой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД Росси по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя Фомин Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно было установлено, что в действиях водителя Фомин Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия Петровой А.И., которая, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, вышла на проезжую часть дороги в темное время суток в неположенном месте. Своими действиями пешеход Петрова А.И. нарушила требования пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Фомин Д.В. в момент ДТП являлся работником БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР», управлял автомобилем, принадлежащим ответчику БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного БУЗ УР «Алнашская РБ МЗ УР» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, с участием которого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Петровой А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Смерть близкого человека, несомненно, причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности потери близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Истец Петрова С.И. приходилась родной сестрой умершей Петровой А.И. Они, с учетом жизненных обстоятельств, общались по возможности близко, помогали друг другу в сложных ситуациях, поддерживали тесные родственные отношения. В результате безвременной потери родной сестры истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых моральных переживаниях относительно данного факта и обстоятельств гибели Петровой А.И., которые усугубились, в том числе, необходимостью организации и проведения похорон.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Петрова С.И., а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8

В связи с этим суд полагает установленным факт причинения Петрова С.И. нравственных страданий вследствие смерти ее родной сестры Петровой А.И., наступившей в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению, исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд учитывает обстоятельства гибели Петровой А.И.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В этой части суд находит обоснованными возражения представителя ответчика и третьего лица и при определении размера компенсации морального вреда учитывает грубую неосторожность Петровой А.И., которая повлекла за собой дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петрова С.И. в части и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, находя данный размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в том числе правовых позиций, изложенных в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, исходя из критериев разумности, справедливости, сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, объемов представительской работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова С.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения «Алнашская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Алнашская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Петрова С.И. 30000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Алнашская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Петрова С.И. 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения «Алнашская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников