Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2023 ~ М-212/2023 от 24.10.2023

                     Дело № 2-212/2023

Строка 2.211

       УИД 75RS0009-01-2023-000363-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Газимурский-Завод                                                        30 ноября 2023 года

       Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе судьи Намнановой А.Г., при секретаре Патриной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобовой И. А., Елезова А. А. к Мазитовой Н. А. и Деревцовой Л. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

Установил:

        Колобова И.А., Елезов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Мазитовой Н.А. и Деревцовой Л.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

        В обосновании исковых требований указали, что после смерти родителей Елезова А.А. и Елезовой Н.И. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сестра Мазитова Н.А. и ее дети были зарегистрированы по данному адресу, ДД.ММ.ГГГГ года оформила право собственности на данное имущество и продала дом Деревцовой Л.Ю. за средства материнского капитала, без их согласия. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мазитовой Н.А. и Деревцовой Л.Ю. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Елезов А.А., Колобова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, представили в суд письменные заявления об отказе от исковых требований, взыскании с них процессуальных издержек понесенных ответчиком Мазитовой Н.А. в разумных пределах и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – Мазитова Н.А., Деревцова Л.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, УПФР по Забайкальскому краю, Администрации МР «Газимуро-Заводский район» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о дате, месте и времени рассмотрении дела, поступили телефонограммы о рассмотрения дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявления истцов об отказе от исковых требований к ответчикам, суд считает необходимым их принять, так как данные заявления сделаны добровольно, с осознанием их последствий, которые истцам понятны, о чем отражено в письменных заявлениях.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считает целесообразным производство по делу – по иску Колобовой И. А., Елезова А. А. к Мазитовой Н. А. и Деревцовой Л. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом сведений о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Мазитова Н.А. понесла судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., просила о взыскании указанных судебных расходов с истцов Колобовой И.А. и Елезова А.А. в равных долях, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ИП <данные изъяты> оказало Мазитовой Н.А. услуги по подготовке и направлению в суд возражений на исковое заявление, ходатайств, заявлений, консультирование Клиента по вопросам сбора доказательств и предъявления их в суд.

Оплата услуг представителя ответчика произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика Мазитовой Н.А. суд учитывает заявления истцов о взыскании с них процессуальных издержек в разумных пределах, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание основания и причины возникновения заявленного спора и как следствие возникновение у ответчика необходимости в оказании юридической помощи, среднюю стоимость услуг представителя в регионе и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истцов Колобовой И.А. и Елезова А.А. в равных долях в пользу Мазитовой Н.А., в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом Колобовой И.А. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от истцов Колобовой И. А., Елезова А. А. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Колобовой И. А., Елезова А. А. к Мазитовой Н. А. и Деревцовой Л. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования ответчика Мазитовой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и Елезова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мазитовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Колобовой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, согласно чек операции от ДД.ММ.ГГГГ года (получатель казначейство России (ФНС России)).

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                    А.Г.Намнанова