Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-478/2023 от 11.08.2023

Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-21-478/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 5 сентября 2023 года        

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишакова И.В. на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 ноября 2022 года № в отношении Мишакова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 ноября 2022 года № Мишаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 21 ноября 2022 года №, Мишаков И.В. обратился с жалобой в районный суд; одновременно в жалобе он ходатайствовал о восстановлении срока обжалования этого постановления.

Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года Мишакову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания от 21 ноября 2022 года №.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Мишаков И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июля 2023 года как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Заслушав в судебном заседании 5 сентября 2023 года выступление Мишакова И.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, 21 ноября 2022 года Мишаков И.В. как собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом вынесенном в отношении Мишакова И.В. постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21 ноября 2022 года № содержатся разъяснения относительно порядка и срока его обжалования, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Копия постановления о назначении административного наказания от 21 ноября 2022 года № направлена Мишакову И.В. заказным письмом по его месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>; аналогичный адрес для направления корреспонденции указан в жалобе заявителя, поступившей в районный суд, и в настоящей жалобе.

Данное почтовое отправление 29 ноября 2022 года принято в отделение связи, 30 ноября 2022 года прибыло в место вручения, где 1 декабря 2022 года была осуществлена попытка вручения, однако адресатом получено не было и после истечения срока хранения в объекте почтовой связи места назначения 8 декабря 2022 года возвращено обратно отправителю с указанием причины возврата «из-за истечения срока хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 22). При этом, вопреки утверждениям Мишакова И.В. в жалобе об обратном, нарушений правил оказания услуг почтовой связи, в том числе утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание указанного почтового отправления ненадлежащим, не допущено.

С жалобой об оспаривании постановления от 21 ноября 2022 года № Мишаков И.В. обратился в районный суд лишь 26 июня 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

Судья районного суда, разрешая ходатайство Мишакова И.В. о восстановлении процессуального срока, дал надлежащую оценку изложенным в обоснование заявленного в жалобе ходатайства доводам, обосновано не признал их уважительными причинами пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Оснований не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом определении выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года, утвержденном 16 июня 2010 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 19).

Приводимые Мишаковым И.В. в жалобе сведения не указывают об уважительности причин пропуска им срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области и не могут служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку в данном случае объективных препятствий для обращения с жалобой в районный суд в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка у Мишакова И.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Мишаковым И.В. срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░