Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-343/21

УИД 35MS0056-01-2021-003836-34

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Ш.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тряпицина И.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо Ш.М., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что факт совершения Тряпициным И.Е. административного правонарушения зафиксирован задней камерой видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Мировой судья при рассмотрении протокола не собрал все имеющиеся по делу доказательства и не изучил их.

В судебное заседание должностное лицо Ш.М., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Тряпицин И.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Шарубина А.М.

Защитник – адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Ш.М. в отношении Тряпицина И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Тряпицин И.Е. 02 апреля 2021 года в 08 часов 45 минут на участке 127 км 330 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Никольск», управляя автомобилем марки «Тойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, с дальнейшим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершив правонарушение повторно в течение года.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рассмотрев составленный в отношении Тряпицина И.Е. протокол об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тряпицина И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в судебном заседании факт нарушения водителем Тряпициным И.Е. требований п. 1.3 Правил дорожного движения при обгоне транспортного средства «Мерседес» не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, а вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу не мотивированы надлежащим образом те обстоятельства, на основании которых мировой судья полагает, что в действиях Тряпицина И.Е. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Указание мировым судьей на то, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль «Тойота РАВ4» начал обгон транспортного средства «Мерседес» в районе действия дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», в связи с чем производство по делу в отношении Тряпицина И.Е. подлежит прекращению, не может быть признано отвечающим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в качестве подтверждающих событие правонарушения доказательств представлены также протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции.

Конкретные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований доверять представленным должностным лицом доказательствам, в обжалуемом постановлении не указаны.

При этом ссылка мирового судьи на положения статьи 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица в совершении правонарушения не может быть принята, поскольку указанные сомнения могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако мировым судьей не исследованы все собранные по делу доказательства, а в случае выявления каких-либо противоречий между представленными доказательствами, для устранения указанных противоречий не вызван и не допрошен сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение.

Подобная оценка представленных доказательств не отвечает требованиям, установленным статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не может быть признана соответствующей установленным процессуальным требованиям.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тряпицина И.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу истек 25 июля 2021 года (события, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место 02 апреля 2021 года, при этом срок давности в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливался в период с 22 июня 2021 года – момент удовлетворения ходатайства Тряпицина И.Е. о рассмотрении протокола по месту жительства до 15 июля 2021 года – дата поступления протокола мировому судье по месту жительства Тряпицина И.Е.).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тряпицина И. Е. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тряпицина И. Е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                 М.С. Зобова