Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2019 от 03.09.2019

        25MS0008-01-2019-000714-37

    Дело № 12-321/19

                                            РЕШЕНИЕ

        23.10.2019 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зязевой Е.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.07.2019 г. Зязева Е.Ю. признана виновной в совершении 01.06.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Зязевой Е.Ю. – Ковалевский Д.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что последнее было вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку инспектор ДПС не предоставил Зязевой Е.Ю. возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу направил ее на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, при составлении протоколов Зязевой Е.Ю. не были разъяснены права и обязанности, понятые фактически не принимали участие при осуществлении процессуальных действий. Указал, что судом при рассмотрении дела не были выяснены в должной мере все обстоятельства дела, в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, инспектора ГИБДД, врача-нарколога было отказано. В силу существенных процессуальных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зязева Е.Ю. и ее защитник Ковалевский Д.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства по жалобе направленные Зязевой Е.Ю. по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения; защитник о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем указал в своем ходатайстве об отложении слушания жалобы, названное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, доводам ходатайства дана процессуальная оценка в определении от 23.10.2019 г. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка Зязевой Е.Ю. не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Зязевой Е.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Зязевой Е.Ю. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

            Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением Зязевой Е.Ю. 01.06.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Зязевой Е.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

            Основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данное предположение является достаточным основанием в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

            Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Утверждение в жалобе о том, что понятые были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов и отсутствовали при осуществлении процессуальных действий несостоятельно. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Зязева Е.Ю. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

            Ссылка жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Зязевой Е.Ю. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Зязевой Е.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении № от 01.06.2019 г. с проставленной в соответствующей графе подписью последней.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС Зязевой Е.Ю. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства в связи с отсутствием одноразовых мундштуков на алкотестер, несостоятелен, поскольку он противоречит материалам дела, в частности, подписи Зязевой Е.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что она не понимала значение данной записи, не имеется.

Кроме того, Зязева Е.Ю. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе об отсутствии у сотрудников ДПС одноразовых мундштуков для технического средства измерения. Однако данным правом не воспользовалась, подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у сотрудников ДПС одноразовых мундштуков для технического средства измерения у судьи нет.

            При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Зязевой Е.Ю. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов у судьи не имеется.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых, инспектора ГИБДД для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, о чем 19.07.2019 г. вынесено мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

      Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, судья полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела, названного ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенного мировым судьей, в материалах дела не имеется.

             По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

        Содержащийся в жалобе довод о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Зязевой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

                    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 19.07.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Зязевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Судья :