Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело № 1-392/2022

УИД: 50RS0003-01-2022-003405-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск                                                                    10 октября 2022 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ВЕС,

    защитника подсудимого – адвоката Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВЕС, 01.06.1992г.р., уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего оператором наполнения в ООО « Фронери Рус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ком. 315, ранее не судимого, под стражей/домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВЕС совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, у ВЕС, находившегося вблизи <адрес>, с целью незаконного обогащения за чужой счет возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотреблением доверием имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1, имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, <дата> с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ВЕС, находясь вблизи <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывая последнего, попросил у Потерпевший №1 передать ему на время электровелосипед, чтобы покататься, сообщив ложные сведения о своём намерении вернуть указанный электровелосипед. При этом, ВЕС заранее осознавал, что изначально не выполнит и не будет выполнять действий по возврату электровелосипеда, так как имел намерение распорядиться вышеуказанным электровелосипедом путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, продать его с целью последующего получения материальной выгоды.

    Не подозревая о преступном умысле ВЕС и доверяя ему, Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ВЕС, не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, обоснованно полагал, что ВЕС вернет ему электровелосипед, согласился передать его, в связи с чем, <дата> с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, передал ВЕС электровелосипед марки «Eltreco XT 600 D», в корпусе черного цвета, в комплекте с крыльями «TOPEAK De», стоимостью 37 780 рублей.

ВЕС, обращая чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана и злоупотребления доверием чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество на сумму 37 780 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ВЕС вину в совершении преступления признал полностью, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом пояснил, что он раскаивается в содеянном, полностью возместит потерпевшему причиненный материальный ущерб. Считает, что морально потерпевший не пострадал. У него на иждивении находится малолетний ребенок.

Из показаний подсудимого ВЕС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что данную им явку с повинной подтверждает в полном объеме, писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.    <дата> примерно в 12 часов 00 минут он гулял в парке, расположенном по <адрес> в <адрес>, где познакомился с мужчинами одного из которых звали А, второго Дмитрий. Через некоторое время по просьбе Дмитрия за денежные средства последнего он приобрел бутылку водки и пачку сигарет. Затем он попросил у А велосипед, проехаться на нем. А разрешил ему проехаться на нем. Сначала он проехался по парку, вернулся обратно, постоял вместе с А и Дмитрием. Он заметил, что те находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда у него возник умысел забрать велосипед и продать его, а денежные средства потратить на свои нужды. Тогда он снова попросил А разрешить ему прокатиться на его велосипеде. А разрешил ему. Он поехал в сторону детского городка, затем подъехал на <адрес>, посмотреть, может ли он спрятать там велосипед. Он обратил внимание, что, второй подъезд вышеуказанного дома был открыт, он зашел в данный подъезд и увидел, что дверь в подвал тоже открыта, он спустился в подвал, посмотрел, что в данном подвале можно спрятать вышеуказанный велосипед. Затем он вернулся обратно к А и Дмитрию. Подъехав к ним, он увидел, что те практически уснули, он даже не стал останавливаться, развернулся и поехал в сторону до № по <адрес>, где уже запланировал спрятать велосипед. Подъехав к вышеуказанному дому, он спустился в подвал, поставил велосипед и ушел. Пошел в сторону дома, прогулялся и приблизительно около 21 часа 00 минут он вернулся по вышеуказанному адресу, спустился в подвал, велосипед находился на том же месте, где он его и оставил. Он его забрал и поехал на нем в сторону д. Новоселки г.о. <адрес>. Заехав в данную деревню, он встретил неизвестного ему мужчину, он остановился рядом с ним и спросил, нужен ли ему велосипед. Тот спросил, сколько стоит. Он ответил, что за 10 000 рублей он продаст его. Неизвестный мужчина согласился и отдал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. О том, что велосипед краденный, мужчина не знал. (л.д. 87-90, 97-99).

Из протокола явки ВЕС с повинной следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он <дата> находился в парке недалеко от <адрес>. Около 18 часов 00 минут взял велосипед у неизвестного ему мужчины по имени А и не вернул его, в последствии продал его за 10 000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 16).

Помимо полного признания подсудимым ВЕС вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ВЕС полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ, из которых следует, что <дата> он около 12 часов 00 минут находился в парке по <адрес> сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. При нем находился электровелосипед марки «Eltreco», приобретенный <дата> за 58 460 рублей. Он на данном велосипеде приехал в этот парк. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина и завел с ними разговор. Они познакомились с ним, тот представился ВЕС. У него был с собой алкоголь, тот тоже выпивал. Стали разговаривать на разные темы, обменялись номерами мобильных телефонов. Около 13 часов 00 минут ВЕС попросил его разрешить ему прокатиться на его велосипеде. Он, ничего не подозревая, разрешил ему прокатиться. Тот уехал и вернулся буквально через 10-15 минут, поставил велосипед на место и снова присоединился к ним. Они все это время находились на лавочке в вышеуказанном парке, употребляли алкоголь. Около 18 часов 00 минут его разбудил Дмитрий. Оказалось, что они вместе с Дмитрием уснули на лавочке, где сидели. Когда он проснулся, обнаружил отсутствие велосипеда. ВЕС тоже уже не было с ними. Он решил позвонить ВЕС, тот ответил, что велосипед поставил на место после того как покатался. Они с Дмитрием пошли к нему домой, чтобы немного протрезветь и прийти в себя. <дата> в утреннее время он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. На следующий день, сотрудник полиции сообщили ему, что ВЕС видели на его велосипеде на камерах видеонаблюдения приблизительно в 17 часов 30 минут. Второй раз он не разрешал ВЕС кататься на его электровелосипеде. В этот же вечер ему позвонил ВЕС, стал говорить, что не брал его электровелосипед. Он ответил ему, что его видели на камерах видеонаблюдения и в полиции разберутся. Также он сказал ему, чтобы тот вернул ему велосипед, но тот ответил, что велосипеда у него нет. После этого ВЕС ему сказал, что готов возместить стоимость его электровелосипеда в рассрочку на 3 месяца, так как не обладает такими денежными средствами. Он, согласился, чтобы тот возвращал ему денежные средства частями и попросил ему вернуть денежные средства в течении 2 месяцев. На данный момент никаких денежных средств от ВЕС ему не поступали. Ущерб является для него значительным, так основного дохода он не имел, только <дата> он устроился на работу. Данный электровелосипед он приобретал в кредит и ежемесячно выплачивает за него 3000 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 60-62).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время ему подсудимым ущерб не возмещен, причиненный материальный ущерб является для него значительным.

- сообщением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МОП УМВД России по городскому округу Воскресенск за номером № от <дата>, о том, что <дата> примерно в 18:00 украли велосипед и мобильный телефон «Айфон12» (л.д.4).

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированном в дежурной части Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск за номером КУСП 3766 от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут взял покататься его велосипед и не вернул его, когда он находился в парке недалеко от магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КДН, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он совместно с другом Потерпевший №1 находился в парке по <адрес>. Так как давно не виделись с А, решили встретиться и поговорить. А был на своем электровелосипеде. Они закупились спиртными напитками и присели на лавочку в вышеуказанном парке. Через некоторое время к ним подошел неизвестный ему молодой человек и завел с ними разговор. Они стали общаться с ним, тот представился ВЕС, они обменялись с ним номерами телефонов. Через некоторое время ВЕС обратился к Потерпевший №1 с просьбой, прокатиться на велосипеде. А разрешил прокатиться ВЕС, и тот уехал. Они оставались на скамейке, сидели, выпивали. Сколько ВЕС катался на электровелосипеде, он не помнит. Когда ВЕС вернулся, снова присоединился к ним. Так как они много выпили с А, они уснули на данной лавочке в вышеуказанном парке. Когда он проснулся, сразу же разбудил А, и они обнаружили пропажу велосипеда. Решили позвонить ВЕС. Первым позвонил ВЕС он со своего номера телефона. Он подумал, что тот взял велосипед покататься и сейчас вернется, но ВЕС ответил ему, что не брал, как покатался один раз, сразу поставил на место. Они направились в сторону дома А. Придя домой, они легли спать, а утром А вызвал полицию и написал заявление. (л.д. 78-80)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ААА – оперуполномоченного МОП УМВД России по г.о. Воскресенск, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он находился на дежурстве. В отдел полиции обратился ВЕС и написал явку с повинной о том, что <дата> похитил велосипед у ранее неизвестного ему мужчины, который в последствии продал неизвестному мужчине за 10 000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды. Он принял от ВЕС явку с повинной, опросил ВЕС, который подробно пояснил, при каких обстоятельствах было совершенно данное преступление. Явка с повинной была написана ВЕС собственноручно, без оказания давления со стороны. <дата> совместно с ВЕС они проследовали по адресам, которые тот указал в явке с повинной и в объяснении. В ходе осмотра места происшествия ВЕС указал место, откуда похитил велосипед, а также место где его спрятал (л.д.81-82).

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями, от <дата>, из которого следует, что с участием ВЕС был осмотрен открытый участок местности в парке, находящемся рядом с магазином «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. (л.д. 20-22).

- протокол осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, из которого следует, что с участием ВЕС был осмотрен подвал 2го подъезда <адрес> (л.д. 23-25).

- протокол осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен кабинет № МОП УМВД России по г.о. Воскресенск, в котором находился мобильный телефон марки «Айфон12» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 41-43).

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями от <дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен открытый участок местности в парке, находящимся рядом с магазином «Красное и белое» по адресу: МО, <адрес>. (л.д. 49-51).

- заключением эксперта № – № от <дата> ООО «3D эксперт», согласно выводам которого стоимость похищенного имущества: электровелосипеда Велогибрид «Eltreco XT 600D» черно-красного цвета 2386 (10009100/300321/0041951), в комплекте с крыльями Topeak DeFender M1 XC 11650 set 27.5, на момент совершения преступления составляет 37 780 рублей (л.д. 30-40).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ВЕС в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей КДН и ААА, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, ссор и конфликтов между ними и ВЕС не было, до произошедшего они не были с ним знакомы, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ВЕС, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности указанных показаний.

Показания подсудимого ВЕС суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку его показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ВЕС, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут <дата>, находясь вблизи <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих действительных намерений, под предлогом покататься, он завладел электровелосипедом марки «Eltreco XT 600 D», в корпусе черного цвета, в комплекте с крыльями «TOPEAK De», стоимостью 37 780 рублей последнего и скрылся вместе с ним, не выполнив и не имея намерений выполнять данное Потерпевший №1 обещание вернуть его, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 электровелосипед, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 37780 рублей.

При решении вопроса об отнесении причиненного Потерпевший №1 ущерба к значительному, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, с учетом его имущественного положения, а именно: на период хищения имущества он не работал, выплачивал кредит, взятый им на покупку похищенного имущества, сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 780 рублей, является для него значительным ущербом.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ВЕС имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ВЕС надлежит квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ВЕС на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ВЕС суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ВЕС, совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, работает.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы (КСВ, <дата> года рождения), положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и признание исковых требований в части материального ущерба суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ВЕС, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ВЕС, наказание, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он социально устроен, фактически имеет семью, малолетнего ребенка, работает, суд усматривает основания для применения к ВЕС положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ВЕС суд применяется положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ВЕС в доход федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск (с учетом уточнения в судебном заседании <дата>) о возмещении материального ущерба в размере 37 780 рублей и компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате хищения имущества – электровелосипеда причинен материальный ущерб на сумму 37 780 рублей. Кроме того, причинен вред неимущественным правам, поскольку он понес нравственные страдания, поскольку ВЕС его обманул и похитил имущество, велосипед. Он занимается спортом и был лишен возможности заниматься им, до настоящего времени уплачивает кредит за похищенный велосипед и вновь взял кредит на велосипед. При этом, потерпевший, описывая причиненные нравственные страдания, оценивает размер их компенсации в 12 000 рублей.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям в части материального ущерба, в силу положений ст. 1074, 1083 ГК РФ суд находит их подлежащими полному удовлетворению на сумму 37 780 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества, определенного на основании проведенной по делу экспертизы.

Оценивая доводы о причинении моральных и нравственных страданий, суд исходит из того, что в результате хищения у него электровелосипеда гражданский истец претерпел такие страдания, обусловленные невозможностью пользоваться средством передвижения и вести привычный образ жизни. С учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в пользу Потерпевший №1 в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

ВЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ВЕС наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВЕС наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого ВЕС своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ВЕС обязанности: не менять своего места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, работать в течение всего испытательного срока и ежеквартально представлять сведения с места работы в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ВЕС -      подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации электровелосипеда, товарную накладную и чек, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ВЕС в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4680 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ВЕС в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 37 780 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ВЕС в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>