Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2023 от 09.06.2023

Дело №1-468/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретарях судебных заседаний Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого Николаева Н.Д.,

защитника Ульянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. ---, ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.Д. дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

1) Николаев Н.Д. в период с 11 часов 18 минут до 12 часов 23 минут --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, решил путем обмана похитить чужое имущество, для чего вступил с неустановленным лицом в преступный сговор.

Согласно достигнутой преступной договоренности и заранее определенной преступной роли неустановленное лицо сообщало потерпевшим гражданам заведомо ложные сведения о происшествии, произошедшем с участием их близких, и о возможности за денежное вознаграждение оказания им помощи.

В соответствии с той же преступной договоренностью Николаев Н.Д. во исполнение своей преступной роли получал от потерпевших денежные средства, а после перечислял их на банковский счет, реквизиты которого предоставлялись ему вышеуказанным неустановленным лицом.

Так, в соответствии с вышеуказанным преступным планом не установленное входе предварительного следствия лицо в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 37 минут --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, с различных номеров сотовой связи осуществило звонки Потерпевший №1 и, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложные сведения о случившемся с ее знакомой дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей грозит уголовная ответственность. В ходе этого же телефонного разговора вышеуказанное неустановленное лицо сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости срочной передачи денежных средств во избежание уголовной ответственности ее знакомой.

Обманом введенная в заблуждение Потерпевший №1 с озвученными условиями согласилась, о чем в вышеуказанный период неустановленное лицо сообщило Николаеву Н.Д.

После этого, в период с 12 часов 23 минут до 12 часов 26 минут --.--.---- г., Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда ... ..., передала действовавшему совместно с вышеуказанным неустановленным лицом Николаеву Н.Д. денежные средства в размере 71 000 рублей, получив которые, последний похитил.

В результате указанных преступных действий Николаева Н.Д. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 71 000 рублей.

2) Кроме того, Николаев Н.Д. в период с 11 часов 18 минут до 12 часов 23 минут --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, решил путем обмана похитить чужое имущество, для чего вступил с неустановленным лицом в преступный сговор.

Согласно достигнутой преступной договоренности и заранее определенной преступной роли неустановленное лицо сообщало потерпевшим гражданам заведомо ложные сведения о происшествии, произошедшем с участием их близких, и о возможности за денежное вознаграждение оказания им помощи.

В соответствии с той же преступной договоренностью Николаев Н.Д. во исполнение своей преступной роли получал от потерпевших денежные средства, а после перечислял их на банковский счет, реквизиты которого предоставлялись ему вышеуказанным неустановленным лицом.

Так, в соответствии с этим преступным планом неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в период с 11 часов 38 минут до 11 часов 39 минут --.--.---- г., находясь в неустановленном месте, с различных номеров сотовой связи осуществило звонки Потерпевший №2 и, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложные сведения о случившемся с ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей грозит уголовная ответственность. В ходе этого же телефонного разговора вышеуказанное неустановленное лицо сообщило Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о необходимости срочной передачи денежных средств во избежание уголовной ответственности ее дочери.

Обманом введенная в заблуждение Потерпевший №2 с озвученными условиями согласилась, о чем в вышеуказанный период неустановленное лицо сообщило Николаеву Н.Д.

После этого, в период с 12 часов 39 минут до 12 часов 46 минут --.--.---- г., Потерпевший №2, находясь на лестничной площадке 9 этажа 9 подъезда ... ..., передала действовавшему совместно с вышеуказанным неустановленным лицом Николаеву Н.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей, получив которые, последний похитил.

В результате указанных преступных действий Николаева Н.Д. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Николаев Н.Д. вину в совершении описанных преступлений в судебном заседании признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался.

Между тем, из оглашенных показаний Николаева Н.Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в сети «Интернет» он нашел предложение о работе курьером доставки денежных средств. --.--.---- г. в ходе беседы с неустановленным лицо в сети «Интернет» он узнал условия работы. Так, ему необходимо было забирать денежные средства у граждан по адресам, указанным данным неустановленным лицом, а после перечислять их на его банковские счета. 10-15% от получаемых сумм причитались ему в качестве вознаграждения. Около 07 часов 23 минут --.--.---- г. от неустановленного лица в мессенджере «Телеграм» он получил адрес, где ему необходимо было забрать денежные средства: ... ...; ... .... Тогда же он получил инструкции о форме одежды, использовании вымышленного имени и заготовленный текст. Около 12 часов 19 минут --.--.---- г. он прибыл по адресу: ... ..., после чего в соответствии полученными инструкциями позвонил в ... ... поднялся на 9 этаж. Там его встретила незнакомая пожилая женщина и передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 71 000 рублей. После этого по указанию неустановленного лица он проследовал к следующему адресу: ... ..., где около 12 часов 45минут того же дня по той же схеме поднялся на 9 этаж, где из ... ... незнакомая пожилая женщина передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 100 000 рублей.О получении денежных средств он уведомил вышеуказанное неустановленное лицо, однако ему он деньги не перевел, а оставил эти деньги себе, зачислив на свои банковские счета /т.1 л.д.83-86, 158-161, т.2 л.д.39-41/.

Аналогичные обстоятельства были изложены Николаевым Н.Д. при проверке показаний на месте /т.1 л.д.89-93, 164-168/.

В судебном заседании были исследованы чистосердечные признания Николаева Н.Д., в которых тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенных хищений /т.1 л.д.61, 150/.

Подробные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления у суда сомнений не вызывают, потому они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и ставшими предмет судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 явствует, что около 11 часов 30 минут --.--.---- г. к ней на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, представившись ее знакомой. В ходе телефонного разговора она пояснила, что с ее участием произошло ДТП, в связи с чем сейчас ей грозит уголовная ответственность, во избежание которой ей необходимо передать денежные средства. Аналогичный звонок ей поступил и на сотовый телефон. В ходе этого разговора неизвестный мужчина представился следователем и сообщил, что в скором времени за деньгами приедет курьер. Около 12 часов 30 минут того же дня по адресу ее жительства приехал не известный ей мужчина, которому на лестничной площадке она передала денежные средства в сумме 71 000 рублей. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии в размере 20 000 рублей, не имеет /т.1 л.д.111-114/.

Аналогичные сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.98/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым около 10 часов 00 минут --.--.---- г. на ее мобильный телефон поступил звонок. В ходе разговора неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, ей сообщил, что ее дочь Свидетель №2 попала в ДТП, в результате которого пострадали люди. После этого ей снова позвонили с неизвестного номера и сказали, что во избежание уголовной ответственности дочери необходимо передать 900 000 рублей. С данными условиями она согласилась. После этого, около 14 часов того же дня, по месту ее жительства прибыл неизвестный мужчина, которому на лестничной площадке она передала денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии в размере 28 000 рублей, не имеет /т.1 л.д.19-22/.

Аналогичные сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.5/.

Правдивость данных показаний стороной защиты под сомнение не ставилась, оснований не доверять им отсутствуют и у суда.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 он является водителем службы такси. Около 12 часов 52 минут --.--.---- г. он подвозил ранее ему не знакомого молодого человека от ... ... к дому 66 «в» по ... .... Поездку тот оплатил безналичным способом с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Николаева Н.Д. /т.1 л.д.67-69/.

Так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является дочерью потерпевшей Потерпевший №2 Ей стало известно, что днем --.--.---- г. неизвестные люди, представившись ее именем, позвонили к Потерпевший №2 и сообщили, что она попала в ДТП, и ей необходимы денежные средства в сумме 900 000 рублей. Часть этой суммы Потерпевший №2 передала данным лицам. В этой связи они обратились в полицию/т.1 л.д.238-240/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось.

Вина Николаева Н.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и ставшими предметом тщательного судебного исследования, в частности:

протоколами осмотра оптического диска и записей с камер видеонаблюдения, из которых явствует, что Николаев Н.Д. в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 25 минут --.--.---- г. находился в подъезде ... ...; в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 25 минут --.--.---- г. – находился в подъезде ... ... /т.1 л.д.201-220/;

протоколом осмотра диска с записями, сделанными камерами видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: ... ..., на которых в период 13 часов 00 минут до 13 часов 02 минут --.--.---- г. изображен Николаев Н.Д., использующий банкомат /т.1 л.д.201-220/;

протоколом осмотра телефона марки «vivo», из которого следует, что в изъятом у Николаева Н.Д. телефоне обнаружена переписка в приложении «Telegram» с неустановленным лицом под псевдонимом «Benjamin», инструкциями по получению денежных средств;

протоколами изъятых в ходе предварительного расследования банковских карт АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк»; «Открытие» и сведений об их собственниках /т.1 л.д.201-220, т.2 л.д.1-6/;

протоколом осмотра документов о заказе службы такси «Яндекс Такси» и оплате услуг /т.2 л.д.1-6/;

протоколами осмотров детализации звонков по телефонным номерам /т.2 л.д.1-6/;

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Николаева Н.Д. в совершении двух вышеописанных преступлений.

По результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение вмененный при квалификации действий подсудимого признак «обмана», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений

Вмененные подсудимому квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание достоверно установленные сведения о размере ущерба, об имущественном положении потерпевших, являющихся пенсионерами, об отсутствии у них иных источников дохода, кроме пенсии, а также о том, что хищение принадлежащих им денежных средств поставило их в трудное материальное положение.

Вместе с тем суд учитывает и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд преступные действия Николаева Н.Д. по обоим преступлениям квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Николаев Н.Д. характеризуется посредственно /т.2 л.д.53/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Чистосердечные признания суд расценивает как явки с повинной, а добровольное участие в следственных действиях наряду с последовательными признательными показаниями суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающими обстоятельствами.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не выявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств приводит суд к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаеву Н.Д. на основании статей 97 и 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения Николаеву Н.Д. надлежит зачесть срок его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

По совокупности преступлений на части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно назначить Николаеву Н.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Николаеву Н.Д. наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать последнего не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании статей 97, 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Николаеву Н.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, в пользу Потерпевший №2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, диски - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Д.И. Григорьев