Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 08.07.2020

УИД 16RS0050-01-2020-007229-64

Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимовой Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Н.Н.    привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:16 по 17:19, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хакимовой Н.Н., управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись, с указанным постановлением, Хакимова Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, так как со сложной эпидемиологической обстановкой и режимом самоизоляции узнала о наличии постановления только ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из деревни, где отсутствует сеть интернет. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, так как учитывая, что правонарушение, не является длящимся, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, указание же длительного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Хакимова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель должностного лица отдела ЦАФАП ГИБДД МВД ГИБДД в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Согласно Постановлению КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (в ред. от 30.04.2020 действующей на момент совершения правонарушения) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 30.03.2020 до 12.05.2020 года были установлены ограничительные меры, в том числе граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:16 по 17:19, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Хакимовой Н.Н., управляя указанным автомобилем, на автодороге <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», комплекс №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова Н.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хакимовой Н.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное Хакимовой Н.Н. превышение скорости на 49 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось комплексом «АПК Автоураган-ВСМ2» при использовании данных фоторадарных комплексов №, установленных на участке автодороги: <адрес>, и имеющими функции фото съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость", является несостоятельными и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела, определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Автоураган» и его место расположение определено как 885 км автодороги <адрес>.

Факт управления транспортным средством в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством Хакимова Н.Н. не оспаривает.

Как следует из фотоматериала, Хакимова Н.Н. проехала расстояние в 6338 м за 2 мин. 41.960 сек., что позволяет сделать вывод, что указанное расстояние невозможно проехать за указанный промежуток времени с разрешенной скоростью в 90 км/ч, скорость его движения на данном участке составила 141 км/ч.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Хакимовой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что Хакимова Н.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения Хакимовой Н.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хакимовой Н.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова