Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 04.02.2020

копия

Мировой судья: Вожова А.В.                                               Дело № 10-6/2020

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                              18 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя Воробьева С.С.,

осужденного Серебренникова Г.В.,

защитника Кривошеева В.А.,

при секретаре Синяковой С.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2019 года, которым СЕРЕБРЕННИКОВ Г. В., ..., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Серебренников Г.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Серебренникова Г.В., вида и размера наказания, определенного ему за содеянное, просит приговор изменить ввиду нарушения норм УПК, неправильного применения уголовного закона, в результате чего с Серебренникова Г.В. не взысканы затраты, понесенные государством на лечение потерпевшего в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области», поскольку мировой судья в нарушении подпункта 1 части 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал, что иск прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворен, при этом, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а осужденный Серебренников Г.В. и его защитник возражений против доводов апелляционного представления не заявили.

В судебное заседание потерпевший Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться в том числе решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья принял решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Октябрьского района г. Томска о взыскании с Серебренникова Г.В. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Д.А. в сумме 5119 рублей, 12 копеек, однако, в нарушении п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ данное решение в резолютивной части приговора не указал, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания (глава 36 УПК РФ) после установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Как следует из протокола судебного заседания, проведенного 05 июля 2019 года, указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по делу выполнены не были. Так, протокол судебного заседания не содержат в себе сведений о том, что Серебреникову Г.В. и другим участникам процесса было сообщено, кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания. Не содержится в нем и сведений о разъяснении участникам процесса права заявить отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания (т.1 л.д. 225).

Аналогичное нарушение допущено при явке потерпевшего Д.А. в суд (т. № 1 л.д. 227), которому также не объявлялся государственный обвинитель, секретарь судебного заседания, не разъяснялось право заявить отводы государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.

Данное требование уголовно-процессуального закона при составлении протоколов судебных заседаний, проведенных 19 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 23 августа 2019 года не выполнено, поскольку вопросы, заданные потерпевшему, свидетелю, осужденному участниками процесса, в протоколе не изложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что мировым судьей были существенно нарушены требования УПК РФ, выразившееся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 августа 2019 года, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска, поскольку приведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания Серебренникову Г.В. меры пресечения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ч.1,2 ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«18» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №10-6/2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.