Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-678/2023 от 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2023 года 92RS0002-01-2023-000898-58

город Севастополь                             Дело № 2-1658/2023

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретаря судебного заседания ФИО7,

при участии: истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО8,

представителя прокуратуры – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

В марте 2023 года истец обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» об изменении формулировки основания увольнения. Просит: изменить формулировку основания ее увольнения с «прогул» ст. 81 п. 6 на «по собственному желанию» ст. 80 ТК РФ, внести изменения в электронную систему СЗВ ТД и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит: отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» восстановить ее на работе в должности; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда; обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» оплатить рабочие дни истца 14.01., 21.01., 28.01., ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» в ее пользу компенсацию за морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с сентября 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях внешнего совместителя в должности учителя химии. Истец указала, что формальной причиной для ее увольнения послужило отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, хотя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с администрацией школы, уроки проводила в дистанционном формате. Истец также указала, что в январе 2023 года она попала в сложную жизненную ситуацию, так как в семье появилось двое лежачих больных, к которым надо было каждый день ездить по несколько раз в больницу. Об этой ситуации она уведомила ответчика, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, считая, что ее уволят по собственному желанию. После этого продолжила работать до окончания двухнедельного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ее уволили за отсутствие на рабочем месте по субботам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непредоставлением причин отсутствия (прогул ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик уволил истца на следующий рабочий день после подачи заявления, лишив права на отзыв заявления в течение двухнедельного срока, с даты написания заявления. Письменные объяснения о причинах отсутствия истца на работе ответчиком не запрашивались, акта о том, что истец отказалась предоставить объяснение, у ответчика отсутствует.

Работодатель не стал дожидаться объяснений истца по факту отсутствия на работе и сразу же издал приказ об увольнении за прогул. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания был решен ответчиком до истечения 2-х рабочих дней после затребования от истца письменных объяснений.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу расчетные листы, в связи с чем, невозможно произвести расчет среднего заработка.

Истец полагает, что рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплачены ответчиком незаконно, что нарушает ее трудовые права.

Кроме того, истец указала о причиненных ей моральных страданиях, так как ей пришлось испытать унижение, клевету и дискриминацию в сфере педагогической деятельности. После незаконного увольнения развилось тревожное состояние, резкие подъемы артериального давления, частые головные боли, нарушение сна. Поскольку на основной работе большая нагрузка, времени сходить к врачу, так же не было. Администрация ответчика обсуждала причину увольнения с учениками, вовлекая в этот процесс несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец полагает, что ответчик издал незаконный приказ об увольнении, а также нарушил установленный законом порядок увольнения, поскольку при принятии в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, возможность применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал на удовлетворении иска, считал его необоснованным, полагал, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению прокурора ФИО9, данному в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, отказ работника объяснить причину отсутствия не освобождает работодателя от необходимости предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения, положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер и являются обязательными для работодателя, иск подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Согласно статье 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года « 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях по внешнему совместительству в должности учитель химии. Была ознакомлена с Должностной инструкцией учителя ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СОШ №, принятых на заседании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором ГБОУ СОШ №, установлены взаимные права и обязанности работодателя - ГБОУ СОШ № и работников, ответственность за их соблюдение и исполнение.

Согласно приказу ГБОУ СОШ № имени ФИО10 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (изменения в приказ в связи с технической ошибкой в дате приказа внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К).

О своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того, направления ей уведомления об увольнении, направленного на электронную почту.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение с возражениями на основание увольнения, пояснениями о работе дистанционно.

С приказом об увольнении истец ознакомилась в процессе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, секретарь школы, пояснила, что истец «небрежно» бросила заявление об увольнении ей на стол, к директору истец не заходила, ни устных, ни письменных пояснений, не давала.

Свидетель ФИО2, заместитель директора по учебно-воспитательной работе, пояснила, что официально истцу не было разрешено проводить уроки дистанционно, такое разрешение истец получила одноразово, в порядке исключения, и было это в 2022 году. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был запланирован открытый урок, но она на него не пришла. Свидетель пыталась связаться с истцом, узнать о причинах неявки, но истец на контакт не шла. Также подтвердила факт отсутствие истца на уроке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3, заместитель директора по безопасности, пояснил, что при изучении записей из камер наблюдения, было установлено, что истец не посещала уроки 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что он совместно, с другими членами комиссии, выезжал по адресу места проживания истца для вручения ей письменного предложения дать пояснения по факту дисциплинарного нарушения, но дверь им не открыли, в подъезд попасть не смогли.

Директор школы - ФИО4, допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она не согласовывала учителю химии дистанционные уроки, более того, при дистанционном обучении, учитель должен находится в школе. Также пояснила, что пыталась связаться и истцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ, но истец не брала трубку. Среди прочего, свидетель пояснила, что кроме выхода по адресу места жительства истца, попыток иными способами отобрать у нее пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины, предпринято не было.

Также установлено, что приказом директора ГБОУ СОШ № имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» создана Комиссия для проведения расследования правил трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка учителя химии ФИО5, установлен срок проведения служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования послужили служебные записки заместителя директора по безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, учителя биологии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, секретаря ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводам, что в действиях работника ФИО5 содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно: нарушение п. 3.1., п.3.2 должностной инструкции учителя ФИО5; нарушение п. 2.1., гл. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушение п.п. 3.3.1, п.п. 3.3.2, п. 5.5., п. 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ СОШ №.

Комиссия посчитала необходимым применить к работнику ФИО5 дисциплинарное наказание – увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно доводам возражений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появилась на работе, ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако работник ФИО5 уклонилась от предоставления объяснения. При этом, доказательством данного обстоятельства считает пояснительные записки, предоставленные работниками ответчика в ходе служебного расследования, актом от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания учителя ФИО5

Вместе с тем, суд в качестве доказательства отказа истца дать объяснения по факту прогула не может принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания учителя ФИО5, пояснительные записки, предоставленные работниками ответчика в ходе служебного расследования, поскольку в адрес истца письмо с предложением в течение двух рабочих дней со дня затребования от нее объяснения по факту совершенного ей дисциплинарного проступка предоставить свои объяснения по факту отсутствия ее на работе, не направлялось.

Суд не может согласиться с тем, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ посещения места проживания подтверждает выполнение работодателем требований статьи 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель не истребовал объяснения у истца по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, оспариваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К, которым ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку увольнение истца признано незаконным, то средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в его пользу без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства с указанным работодателем основанием увольнения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно справке ГБОУ СОШ № имени ФИО10 размер заработный платы учителя ФИО5, как внешнего совместителя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог бы составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ.

Учитывая изложенное, заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной. Судом учитывались, пояснения истца о причиненных ей моральных страданиях, длительность вынужденного прогула, отсутствие доказательств ухудшения здоровья.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения не представлено, объяснения истца либо акт об отказе от дачи объяснений, у ответчика отсутствуют. В приказе не указаны даты отсутствия истца на рабочем месте. Основанием приказа является заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. Все изменения в приказ с указанием оснований расторжения трудового договора, внесены во время рассмотрения дела.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем, предусмотренной положениями статьи 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, ввиду следующего.

Так, утверждение представителя ответчика об истребовании устно у истца объяснения по факту отсутствия на работе, не могут быть расценены как соблюдение работодателем, предусмотренной частями 1, 2 статьи 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку основаны на неправильном толковании трудового законодательства.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 2 статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. В связи с чем, учитывая обстоятельства данного дела, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа             № имени ФИО10» о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» в должности учителя химии.

Взыскать с взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» в пользу ФИО5,             ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО10» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                    Е.А. Ки