Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-5229/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                  г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ушакову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) первоначально обратилось Воркутинский городской суд Республики Коми в суд с иском к Ушакову В.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности в размере 14 332 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 573 рубля 32 копейки, обращении взыскания на предмет залога – однокомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 928 906 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,25%. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения не вносил, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Банку был предоставлен в залог - однокомнатная квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.02.2022 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ушакову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ушаков В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ушаковым В.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов по ставке 13,25% в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

С условиями предоставления кредита и порядком его возврата, ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его собственноручная подпись на кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 14 332 рубля 99 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, истец на основании адрес условий договора предоставления кредита обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Ушакова В.С. задолженности по основному долгу и уплате процентов по договору обоснованными. Каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений, ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 332 рубля 99 копеек, из которых: задолженность по кредиту 10 872 рубля 28 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов 904 рубля 56 копеек, неустойка 2 556 рублей 15 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд считает, что расчет истца может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным для истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В связи с чем, суд находит требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге однокомнатной квартиры, общей площадью 30,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кредитору в залог.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Так согласно п. 1 вышеуказанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру: <адрес>, ввиду незначительности суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку – 14 332 рубля 99 копеек, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество явно не соразмерно стоимости предмета залога – 2 928 906 рублей, согласно отчету, представленного истцом. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 573 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ушакову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ушаковым В.С. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ушакова В.С. сумму задолженности в размере 14 332 рубля 99 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 573 рубля 32 копейки

В обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.