Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 ~ М-393/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-892/2023 Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

УИД 76RS0023-01-2023-000490-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бугровские мельницы» к Скулякову Алексею Николаевичу, Болговой Марине Владиленовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Бугровские мельницы» (г.Нижний Новгород) в марте 2023 года обратился в суд с иском к Скулякову А.Н., Болговой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано о том, что 17.10.2022 на автодороге Ярославль - Иваново 16 км Скуляков А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, управляя транспортным средством Лада Калина гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Болговой М.В., допустил занос транспортного средства, после чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом гос.рег. нак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Хайруллина А.С., которые принадлежат ООО «Бугровские мельницы» (Истец) на основании договора аренды, заключенного с ООО «СПК Сунеево», что подтверждается Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении от 17.10.2022, Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2022.

Согласно Акту медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состояние опьянения от 17.10.2022, Скуляков А.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Калина Скулякова А.Н., транспортное средство и прицеп, принадлежащие ООО «Бугровские мельницы» на указанном выше основании, получили повреждения: автомобиль - заднее левое колесо с номером, прицеп - оба левых колеса, отбойники полуприцепа.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована, и Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику.

В соответствии с п.6. ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неосторожными действиями Скулякова А.Н. ООО «Бугровские мельницы» понесло убытки на общую сумму 101 099 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 820 руб., что подтверждается Экспертным заключением №293-22 от 28.11.2022; стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 75 279 руб., что подтверждается Экспертным заключением №293/1-22 от 28.11.2022).

Скуляков А.Н. был вызван на экспертный осмотр поврежденного автомобиля с прицепом, однако телеграмма о вызове им получена не была.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8720 от 01.11.2022.

Далее по иску указано о том, что истцом в адрес Скулякова А.Н. 28.12.2022 была направлена претензия, которая не была им получена и возвращена отправителю 02.02.2023. В адрес Болговой М.В. 28.12.2022 была направлена претензия, которая была ею получена 31.12.2022. По состоянию на дату подачи искового заявления, выплаты ответчиком произведено не было, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Истец также указал, что поскольку Истец не имеет возможности установить основания, на которых Скуляков А.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим Болговой М.В., иск подан к обоим Ответчикам одновременно.

Истец был вынужден обратиться к специалисту в сфере права для представления его интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платёжным поручением.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 101 099 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 3 222 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей возмещения расходов истца на юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в лице представителя в судебном заседании не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скуляков А.Н. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал событие и свою вину в ДТП, не оспаривал размер ущерба, заявленного истцом; пояснил также, что Болгова М.В. отношения к данному ДТП не имеет, вся ответственность должна лежать только на нем, как владельце источника повышенной опасности в момент ДТП.

Ответчик Болгова М.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 11.05.2023, в суд не явилась. Пояснений по иску, возражений на иск не представила, процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, по представленным в дело доказательствам.

Огласив исковое заявление с уточнением исковых требований, заслушав пояснения ответчика Скулякова А.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области административный материал по факту рассматриваемого по иску ДТП, а также представленные мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области материалы дела №5-577/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скулякова А.Н.; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, за счет надлежащего ответчика Скулякова А.Н.

Суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный данной нормой закона принцип состязательности сторон разъяснен судом лицам, участвующим в деле при их извещении о судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую ссылается и истец в исковом заявлении, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 на автодороге Ярославль - Иваново 16 км Скуляков А.Н. 26.03.1978 года рождения, управляя транспортным средством Лада Калина, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил занос транспортного средства, после чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хайруллина А.С., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП.

Виновник ДТП Скуляков А.Н. после ДТП отказался от дачи объяснений сотруднику ГИБДД, как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 17.10.2022 с участием водителей Скулякова А.Н. и Хайруллина А.С., однако доказательства отсутствия вины данного водителя в ДТП от 17.10.2022 по иску не представлены. В судебном заседании по настоящему делу ответчик Скуляков А.Н. свою вину в ДТП не оспаривает, как не оспаривает и факт того, что управлял автомобилем в момент ДТП на основании устной договоренности с сыном собственника автомобиля, с котогрым ответчик вместе работали.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по делу №5-577/2022 об административном правонарушении установлено, что Скуляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Согласно сведениячм федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства Лада Калина, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 06.05.2015, то есть и в период ДТП от 17.10.2022, является Болгова М.В. (л.д.104).

По делу однозначно следует, что виновным в рассматриваемом по иску ДТП является ответчик Скуляков А.Н., который владел источником повышенной опасности автомобилем Лада Калина, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент ДТП.

Собственник автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Болгова М.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Иное не следует и не оспорено надлежащим ответчиком Скуляковым А.Н. в судебном заседании по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в момент ДТП – автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Болговой М.В., по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении дела суд учитывает положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и положения статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соответственно, в правоотношении по возмещению вреда в ДТП необходимо определить лицо, ответственное за убытки от причинения вреда источником повышенной опасности, то есть владельца источника повышенной опасности как надлежащего ответчика по делу.

Сведений о наличии какой-либо вины в ДТП второго участника – водителя МАЗа - не представлено по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно также неопровергнутым и неоспоренным стороной ответчика в процессе:

экспертному заключению ООО Лига-эксперт НН №293-22 от 28.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗ-5440В5-8420-031 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 25 820 руб.,

и экспертному заключению ООО Лига-эксперт НН №293/1-22 от 28.11.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа АРУП-В гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 75 279 руб.

Данная сумма ущерба в общем размере 101 099 рублей (25820+75279) подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика Скулякова А.Н.

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика Скулякова А.Н.. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Болговой М.В. не имеется, не представлено по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 между Компанией ООО «Золотой ключ» и Клиентом ООО «Бугровские мельницы» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.67-68), стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей (п. 4.1. договора). Факт получения указанной денежной суммы платежным поручением №3027 от 07.03.2023 (л.д.69).

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Представитель истца из ООО «Золотой Ключ» подготовил исковое заявление. В предварительном судебном заседании 16.05.2023 и основном судебном заседании 11.07.2023 представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В то же время в стоимость услуг по договору входила обязанность компании представлять интересы клиента в суде (пункт 2.2 договора – л.д.67).

С учетом категории дела, объема оказанной истцу представителем квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления с уточнением, суд определяет к возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, что по правилам статьи 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности пределов возмещения, по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скулякова А.Н. подлежат взысканию также расходы истца 9 000 рублей на оценку ущерба (платежное поручение № 8720 от 01.11.2022 - л.д.60), а также по государственной пошлине в размере 3 222 руб., уплаченной истцом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ платежным поручением № 10 от 07.03.2023 (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Бугровские мельницы» удовлетворить за счет надлежащего ответчика Скулякова Алексея Николаевича:

Взыскать со Скулякова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Бугровские мельницы» (ИНН 5261126776, ОГРН 1205200019750) 101 099 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по событию от 17.10.2022, 9 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 3 222 рубля возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей возмещения расходов истца на юридические услуги, а всего 118 321 рубль.

Во взыскании ущерба с ответчика Болговой Марины Владиленовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также во взыскании части расходов истца на юридические услуги по настоящему делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова