Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2023 от 08.02.2023

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                        

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ЗубаревеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в рамках уголовного дела № вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиком за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Московского областного суда были внесены изменения в приговор, но уголовное наказание оставлено без изменений. Истец является потерпевшим по уголовному делу, в результате противоправных действий ответчиков у него был похищен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляла <данные изъяты> руб. С момента похищения авто и до настоящего времени имущество ему так и не было возвращено, поэтому причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является обогащением с их стороны и на такую сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, помимо возмещения ущерба в размере стоимости автомобиля подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., расчет представлен в исковом заявлении. В связи с совершением преступления истцу причинен моральный вред, он был признан потерпевшим по уголовному делу, нравственный страдания оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени заседания в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании по видео-конференц связи, возражал против удовлетворения искового заявления в асти процентов, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны винновыми в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Истец является потерпевшим по указанному уголовному делу, в результате противоправных действий ответчиков у него был похищен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными постановлениями установлено и не подлежит доказыванию вновь, что ответчики похитили у истца автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчики не возвратили автомобиль истцу, с них подлежит взысканию возмещение ущерба в соответствующем размере, а именно <данные изъяты> руб. Так как вред был причинен совместно, то ущерб взыскивается солидарно.

При этом суд не соглашается с истцом о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как в силу прямого указания в ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются только на сумму неосновательного денежного обогащения.

В настоящем деле у истца был похищен автомобиль, в связи с чем указанные истцом положения о неосновательном обогащении и процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат применению, а позиция основана на ошибочном применении норм материального права.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 1 статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности. Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению, так как с очевидностью следует, что потерпевший испытывал нравственные страдания из-за хищения у него имущества особой ценностью и привлечением его к расследованию уголовного дела в отношении ответчиков.

Вместе с тем, заявленный истцом размер в <данные изъяты> руб. является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидаро с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева