Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2022 от 07.02.2022

Дело№2-1431/2022

59RS0002-01-2021-007040-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2, ее представителя, действующего по устному ходатайству, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158566,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между истцом ФИО2, ФИО8 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Денежные средства в оплату квартиры переданы в полном объеме, что подтверждается расписками о передаче денежных средств. При подписании договора купли-продажи у неё с ответчиками была договоренность, что часть оплаты по договору вносится ею на расчетный счет по договору займа от Дата №-И/14-МСК. Указанный договор был заключен между ФИО4, ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права первоначального кредитора были удостоверены закладной, квартира была в залоге у банка, а денежные средства брались в банке для приобретения жилого помещения. Во исполнение договоренностей, истцом на расчетный счет ответчиков в АО «ДОМ.РФ» Дата поступили денежные средства в размере 1550404,73 руб. При внесении данной суммы ответчики неоднократно утверждали, что обременения с квартиры будут сняты банком, а все платежи произведены ответчиками своевременно и без просрочек. В свою очередь сотрудники банка сообщили, что данная сумма будет достаточна для полного погашения задолженности по указанному выше договору займа. После передачи договора купли-продажи квартиры на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес, регистрация договора была приостановлена по причине наличия обременений на объекте. После обращения в банк АО «ДОМ.РФ» с проблемой о приостановке регистрации договора купли-продажи было установлено, что на счете отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для осуществления полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем, заявление о полном досрочном погашении от Дата было аннулировано Банком. По результатам проведенной проверки, проведенной Центральным банком РФ, установлено, что ошибка произошла по причине некорректного расчета сотрудником Банка остатка задолженности по Договору на дату полного досрочного погашения. Проверкой установлено, что в период действия Договора, ответчики неоднократно допускали нарушения условий Договора в части несвоевременного погашения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. Предоставленная сумма не учитывала сумму в размере 166827,65 руб., необходимую для погашения плановой накопленной процентной задолженности. Поступившие денежные средства Дата в размере 1550404,73 руб. учтены кредитором в счет частичного досрочного исполнения обязательств по Договору. После данной операции по Договору проценты на основной долг не начислялись. По причине того, что обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были и в период с Дата по Дата на счет по Договору от Ответчиков не поступали денежные средства для исполнения обязательств по Договору в соответствии с графиком, образовалась просроченная задолженность. На момент повторного обращения в банк, размер просроченной задолженности составил 186 474,70 руб. Дата на Счет по Договору поступили денежные средства в размере 186474,70 рублей (внесены истцом), которые Дата были учтены в счет исполнения обязательств по Договору. В тот же день (Дата) обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует. Денежные средства в размере 186 474,70 рублей были внесены истцом. Договора о внесении указанных денежных средств с заемщиками не было. Позднее банком АО «ДОМ РФ» было возвращено ей 27907,79 рублей. Таким образом, она внесла на ипотечный счет ответчиков для погашения задолженности по договору №-И/14-МСК денежные средства в размере 158 566,91 руб. После внесения указанных средств и снятия обременений, Росреестром регистрация сделки была произведена, она совместно с сыном ФИО8 стали собственниками жилого помещения. Для урегулирования спора она обращалась к ответчикам с досудебной претензий, которая была направлена почтой России, ответчик ФИО3 ответил, что оплачивать долг не собирается.

Истец ФИО2, её представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3- го лица АО «ДОМ.РФ» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО2, её несовершеннолетним сыном ФИО8 с одной стороны (покупатели) и ФИО3, ФИО4 с другой стороны (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес (кадастровый №), дата государственной регистрации общей долевой собственности - Дата. Согласно собственноручной подписи ответчиков, воспроизведенной в договоре купли-продаже ФИО3 и ФИО4 в счет исполнения по указанному договору получены денежные средства в размере 2000000,00 руб.

Дата между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - кредитор) и ФИО3, ФИО4 (далее - заемщики) заключен договор займа №-И/14-МСК (далее - договор займа), согласно которому кредитор предоставил заемщикам заемные средства в размере 1 973 165 руб., сроком по Дата. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,5 кв.м., стоимостью 2 250 000 руб., кадастровый № (далее - квартира). Согласно п. п. 1.3, 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п. 1.4. договора займа права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. В дальнейшем ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало права по закладной АО «ДОМ.РФ», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной от Дата.

Согласно выписке по счету договора займа, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» действующего в интересах АО «ДОМ.РФ» ФИО2 внесла платежи по договору займа Дата в размере 1 550 404,73 руб., Дата в размере 0,1 руб., Дата в размере 186 474,70 руб. На основании справки об остатке задолженности по договору займа по состоянию на Дата сумма задолженности составляла 158 567,01 руб., по состоянию на Дата задолженность по договору займа №-И/14-МСК от Дата отсутствует.

Перечисление денежных средств ФИО2 в счет оплаты по закладной № в счет полного досрочного погашения по договору №-И/14-МСК от Дата в размере 1 550 404,73 руб. и 186 474,70 руб. подтверждается платежными поручениями от Дата № и от Дата №.

Из ответа Центрального банка РФ от Дата следует, что по результатам проведенной проверки, проведенной Центральным банком РФ, установлено, что ошибка произошла по причине некорректного расчета сотрудником Банка остатка задолженности по Договору на дату полного досрочного погашения, предоставленная сумма не учитывала сумму в размере 166827,65 руб., необходимую для погашения плановой накопительной процентной задолженности. Поступившие денежные средства Дата в размере 1550404,73 руб. учтены кредитором в счет частичного досрочного исполнения обязательств по Договору. После данной операции по Договору проценты на основной долг не начислялись. По причине того, что обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были и в период с Дата по Дата на счет по Договору от Ответчиков не поступали денежные средства для исполнения обязательств по Договору в соответствии с графиком, образовалась просроченная задолженность. На момент повторного обращения в банк, размер просроченной задолженности составил 186 474,70 руб. Дата на Счет по Договору поступили денежные средства в размере 186474,70 руб., которые Дата были учтены в счет исполнения обязательств по Договору. В тот же день (Дата) обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.

Банком АО «ДОМ РФ» частично возвращены истцу денежные средства в размере 27907,79 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчиков составила 158 566, 91 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчиков осталась без исполнения. В связи с тем, что ответчики не вернули денежные средства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что помогала истцу продавать старую квартиру и покупать новую, при этом ФИО3 был собственником новой квартиры, его жену она видела один раз, когда у ответчиков подошел срок платежа по ипотеке, они просили у истца деньги, указывая на то, что сделка по купли-продажи квартиры может не состояться, и истец потеряет задаток, поэтому истец шла на уступки ответчикам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 158566, 91 руб., поступили в счет погашения задолженности по договору займа №-И/14-МСК от Дата, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, поскольку истец не являлся стороной по указанному договору займа, ввиду чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика ФИО3 данных им в ходе предварительного судебного заседания о том, что денежные средства по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес от истца не получал, правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку денежные средства в размере 158 566,91 руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору займа №-И/14-МСК от Дата заключенного между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками, что подтверждается представленными в деле доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 158 566, 91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у них обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4371,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.11.2021, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 158 566, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2021 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в возврат государственной пошлины в размере 4371,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.