Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2024 ~ М-1238/2024 от 08.04.2024

        УИД 32RS0027-01-2024-003056-80

        Дело № 2-3161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года      город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Алешину Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX50, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Infiniti QX50.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП транспортное средство Infiniti QX50 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Infiniti QX50, оплаченных по договору добровольного страхования КАСКО, составила 656 618,30 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю 328 700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 256 618,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба 256 618,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Алешин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем собственноручной подписи в судебном извещении, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предоставил заявление о признании исковых требований о взыскании с него 256 618,30 рублей и государственной пошлины в размере 5766 руб., просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мохоткин С.В., представитель САО «РЭСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Ответчик Алешин А.Д. исковые требования признал в размере 256 618,30 рублей основного долга и государственной пошлины в размере 5766 руб., о чем предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о принятии признания иска ответчиком суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 29.08.2021 произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Infiniti QX50, гос.№..., принадлежащего Мохоткину С.В., и автомобиля ВАЗ, гос.№..., принадлежащего Алешину А.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 29.08.2021 виновником вышеуказанного ДТП признан Алешин А.Д. В результате ДТП, транспортное средство Infiniti QX50, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения, а его владелец убытки.

Автомобиль Infiniti QX50, гос.№... был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» были возмещены убытки собственнику автомобиля Infiniti QX50, гос.№... в размере 610 903,58 руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА ООО «КАРДИС»

Транспортное средство потерпевшего было направлено на СТОА ООО «Кардис» г.Москва, по результатам ремонта которой, истец выплатил страховое возмещение в сумме 610 903,58 руб., что подтверждается счетом на оплату №630 от 26.10.2021, договором заказ-наряда на работы №5134СТ от 02.09.2021

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование страховое возмещение по страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере 328 700 руб., что подтверждается платежным поручением №4989 от24.11.2021, №20844 от 20.12.2023.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 256 618,30 руб. (656 618,30 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Исходя из ст.965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и интересов ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 256 618,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Как разъяснено в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в законную силу, указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6645.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 766 рублей. Учитывая, что основные исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворяются судом в полном объеме, а также учитывая признание иска в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Алешину Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алёшина Андрея Дмитриевича (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 256 618,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 5 766 руб., всего взыскать 262 384 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.