Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-832/2021 от 29.09.2021

Дело № 1-832/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

подсудимого Семенова Б.А.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Бориса Амировича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы, с учетом ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Б.А. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в зале судебных заседаний № Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <адрес>, судом в составе судебной коллегии под председательством судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, назначенного на должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО3, назначенной на должность Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием прокурора Четвертого апелляционного отдела с дислокацией в городе Нижний Нов<адрес> уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В., обвиняемого Семенова Б.А., участвующего посредством видеоконференц-связи и фактически находящегося в кабинете <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской области коллегии адвокатов ФИО11, в присутствии младшего судебного пристава специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес> ФИО13, в открытом судебном заседании рассматривался материал № по апелляционной жалобе обвиняемого Семенова Б.А. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Семенова Б.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В тот же день в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут в ходе судебного заседания после оглашении председательствующим судьей ФИО2 ходатайств и заявлений обвиняемого Семенова Б.А., у последнего возник преступный умысел на оскорбление судебной коллегии в составе судей Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3, ФИО4 вследствие несогласия с решениями, вынесенными по заявленным им ходатайствам, а также с формой ответа на них.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Семенов Б.А., находясь в кабинете <иные данные> по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к судьям Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3, ФИО4, с целью нарушения установленного уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядка отправления правосудия, унижения чести и достоинства участников судебного разбирательства, осознавая, что его публичное оскорбительное высказывание в адрес судей ФИО12, ФИО3, ФИО4 унизит честь и достоинство судей, а также подорвет авторитет судебной власти, публично в присутствии указанных выше секретаря судебного заседания ФИО14, прокурора ФИО15, защитника ФИО11, младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО13 умышленно проявил неуважение к суду, высказав оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме и продемонстрировав непристойный жест <иные данные> в адрес судей Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3, ФИО4, тем самым унизил их честь и достоинство, нарушил установленный главой 35 УПК РФ порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый Семенов Б.А. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя не признал, по существу обвинения показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, как и отказался отвечать на вопросы участников судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого,Семенов Б.А. также от дачи показаний отказался в соответствии со ст.ст. 2, 51 Конституции РФ (т.1 л.д.94-96,179-182).

Не смотря на отрицание Семеновым Б.А. своей вины, исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В соответствии с выписками из приказов Председателя Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, на основании Указов Президента Российской Федерации в штат суда на должность судьи зачислены:

- в соответствии с приказом № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (т.1 л.д.148);

- в соответствии с приказом № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (т.1 л.д.149);

- в соответствии с приказом № л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (т.1 л.д.150).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что каждый из них состоит в должности судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов они участвовали в составе судебной коллегии под председательством судьи ФИО2, с участием секретаря судебного заседания ФИО14, прокурора ФИО15, адвоката ФИО11 в рассмотрении в открытом судебном заседании материала № по апелляционной жалобе обвиняемого Семенова Б.А. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Семенова Б.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ. Также в судебном заседании, которое состоялось в зале № здания Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <адрес> присутствовал судебный пристав по ОУПДС ФИО13 Участие обвиняемого Семенова Б.А., находившегося в кабинете <адрес> Эл по адресу: <адрес>, было обеспечено посредством видеоконференц-связи. В ходе судебного заседания секретарь доложил о явке лиц, судья ФИО2 установил личность обвиняемого Семенова Б.А., который указал на отсутствие претензий к качеству видеоконференц-связи, был объявлен состав судебной коллегии, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 131, 132 УПК РФ, у сторон выяснен вопрос о наличии заявлений и ходатайств организационного характера (приобщение к делу каких-либо документов, по той или иной причине не представленных в суд первой инстанции). Семенов Б.А. заявил ходатайство о приобщении справок о состоянии его здоровья и справки о постоянном источнике его доходов. После отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, обвиняемый Семенов Б.А. сообщил, что иных ходатайств не имеет. Далее в ходе судебного заседания в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут обвиняемый Семенов Б.А., обращаясь к судебной коллегии в составе судей ФИО2, ФИО4, ФИО3, заявио: «Уважаемый суд, короче, я Вам знаете, что скажу? Я хочу вам кое-что сказать: «<иные данные>». За неуважение, проявленное Семеновым Б.А. к судьям судебной коллегии, выраженное в нецензурной форме, обвиняемый не был удален из судебного заседания, но ему отключили микрофон до прений, о чем Семенов Б.А. уведомлен. После того, как Семенов Б.А. был уведомлен об отключении микрофона, он показал на камеру непристойный жест (<иные данные>) и повернулся к камере спиной. Действия Семенова Б.А., высказавшего нецензурную брань в адрес коллегии судей, которая носила характер, оскорбляющий честь и достоинство, они расценивают как неуважение к суду. Указанные действия оскорбили честь и достоинство участников судебного разбирательства и подорвали авторитет судебной власти, тем самым Семенов Б.А. проявил неуважение к суду и осуществляемой функции правосудия (т.1 л.д.115-118, 125-128, 139-142);

Свидетели ФИО13 - младший судебный пристав специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов УФССП по <адрес>, ФИО14 - секретарь судебного заседания отдела обеспечения уголовного судопроизводства Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, ФИО15 - прокурор отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ в своих показаниях подтвердили сведения, изложенные потерпевшими по делу, указав, что каждый из них ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов принимал участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого Семенова Б.А. на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, который проходил в зале судебных заседаний № Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по адресу: <адрес> Данная жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании, в котором посредством видеоконференц-связи участвовал Семенов Б.А., фактически находясь в кабинете <адрес> Эл, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания после доклада секретаря о явке лиц, установления личности обвиняемого, его пояснения об отсутствии претензии к качеству видеоконференц-связи, объявления состава судебной коллегии, а также иных участников судебного заседания, разъяснения председательствующим судьей обвиняемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47, 131, 132 УПК РФ, обсуждения ходатайств, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут обвиняемый Семенов Б.А., обращаясь к судебной коллегии в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, сказал: «Уважаемый суд, короче, я Вам знаете, что скажу? Я хочу вам кое-что сказать: «<иные данные>». За неуважение, проявленное к судьям судебной коллегии, выраженное Семеновым Б.А. в нецензурной форме, последнего отключили от микрофона до прений, о чем последний был уведомлен. Таким образом, Семенов Б.А. продолжал присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, но не мог что-либо комментировать. Сразу же после того как Семенов Б.А. был уведомлен об отключении микрофона, он показал на камеру непристойный жест (<иные данные>) и повернулся к камере спиной (т.1 л.д.100-103, 104-107, 108-111).

Изложенные сведения согласуются с рапортом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа, согласно которому в тот же день в 10 часов 20 минут в зале судебного заседания № Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенном по адресу:
<адрес> Семенов Б.А. проявил неуважение к суду, а именно в адрес состава суда под председательством судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3 высказался грубой нецензурной бранью и левой рукой показал непристойный жест (т.1 л.д.15-16).

Согласно копии протокола судебного заседания Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Б.А. высказался в адрес состава суда нецензурной бранью (т.1 л.д.153-161).

Свидетель ФИО16 - старший инженер группы автоматизации <иные данные>, в должностные обязанности которого входит, в том числе техническое сопровождение видеоконференц-связи с участием лиц, содержащихся в <иные данные>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом судебного заседания Семенова Б.А. поместили в специальное помещение, предназначенное для проведения видеоконференц-связи, которое снабжено хорошо поглощающим звук материалом. Лично он находился за пределами данной комнаты и не слышал, что происходило в помещении во время судебного заседания, начатого в 10 часов. Через некоторое время Семенов Б.А. постучал в дверь и сообщил, что он не будет участвовать в судебном заседании. Когда зашел в помещение к обвиняемому, председательствующий судья пояснил, что Семенову Б.А. необходимо отключить звук до стадии судебных прений, что он и сделал (т.1 л.д.162-164).

Направленные в адрес органа предварительного расследования оптические CD-R диски с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в зале № Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, и аудиозапись судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.9, 39-40, 44, 45-50, 54).

Согласно протоколу осмотра оптического CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Б.А. на нем записан файл №_10-00, размером 13,2 Мб, длительностью 28 минут 57 секунд, при открытии которого установлено, что Семенов Б.А. в адрес судей Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3, ФИО4 высказал следующую фразу: «Уважаемый суд! Короче, я Вам знаете, что скажу? Я Вам хочу кое-что сказать. <иные данные>» (т.1 л.д.45-50).

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ текст разговора, зафиксированный в файле: «2021-05-24_10-00.mp3», реализован в рамках заседания судебного процесса. В разговоре, зафиксированном в файле «2021-05-24_10-00.mp3» с 11 минуты 43 секунды до 14 минуты 10 секунды имеются высказывания лица М2 (адресант высказывания) «Уважаемый суд! Короче, я вам знаете, что скажу? Вы, пусть запи-, пусть записывается. Я вам хочу вам кое-что сказать. Идите всем составом <иные данные>!» в адрес судей судебного заседания. Выявленные высказывая представлены при помощи нейтральной лексики и табуированной лексики («<иные данные> (т.1 л.д.61-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве лингвистической экспертизы слов, высказанных Семеновым Б.А. в адрес судей Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО4, ФИО3, в составе слов и словосочетаний «Уважаемый суд! Короче, я Вам знаете, что скажу? Я Вам хочу кое-что сказать. <иные данные>», инвективой является устойчивый оборот «<иные данные>», поскольку он оскорбителен. Указано, что инвектива – это форма речевого поведения, которая обладает определенной степенью предрасположенности обидеть адресата, оскорбить его, причинить моральный вред. В центре инвективности находится особая форма речевых актов, которая функционально предназначена для нанесения вреда оппоненту – речевой акт оскорбления (т.1 л.д.249-260).

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их и оценив в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность Семенова Б.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Все доказательства по делу, их содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут Семенов Б.А., который находился в кабинете <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, и принимал участие посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции при рассмотрении материала № по его апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судом в составе судебной коллегии по уголовным делам под председательством судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием прокурора ФИО15, адвоката ФИО11, в присутствии младшего судебного пристава специализированного отделения по ОУПДС УФССП по <адрес> ФИО13, на почве возникших неприязненных отношений к судьям Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленно публично проявил неуважение к суду, высказав оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме и продемонстрировал непристойный жест <иные данные> в адрес председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

Совершая указанные выше действия, Семенов Б.А. нарушил установленный главой 35 УПК РФ порядок деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, унизил честь и достоинство судей, подорвал авторитет судебной власти, что следует из времени и места совершения преступления.

Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или невербальной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, которые подрывают авторитет судебной власти. Оскорблением признаются действия и высказывания, которые выражены в неприличной форме.

Совершенные Семеновым Б.А. действия, выраженные в демонстративной форме (непристойный жест третьим пальцем левой руки), а также употребление в ходе судебного разбирательства в адрес состава суда слов (вербальная форма), которые согласно заключениям экспертов являются оскорбительными, неприличными, инвективными (речевым актом оскорбления), учитывая особую роль судебной власти и особый статус судьи при рассмотрении дел в порядке уголовного судопроизводства, являются проявлением неуважения к суду, оскорбительными, они унизили честь и достоинство судей, подорвали авторитет судебной власти.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с заключением экспертов-лингвистов, проанализировав содержание и смысловую нагрузку произнесенного Семеновым Б.А. выражения и его действий, а также их форму, которые противоречат общепринятым в обществе правилам поведения, сопоставив их с официальной обстановкой судебного разбирательства, в ходе которого слова были публично высказаны, а действия публично продемонстрированы, а также принимая во внимание мнение потерпевших по делу, которые восприняли высказанное и продемонстрированное Семеновым Б.А., как оскорбление, унижающее их честь и достоинство, суд приходит к выводу, что Семенов Б.А. оскорбил судей ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть в неприличной форме унизил их честь и достоинство. Данные оскорбления были произнесены и продемонстрированы Семеновым Б.А. в ходе судебного заседания в связи рассмотрением судьями материалов уголовного дела, то есть в связи с отправлением ими правосудия.

Решая вопрос об умысле совершенного Семеновым Б.А. преступления, суд исходит из того, что, произнося публично в неприличной форме выражение, а также демонстрируя действия, унижающее честь и достоинство судей, рассматривающих материалы уголовного дела, подсудимый осознавал, что оскорбляет судей, участвующих в отправлении правосудия, чем проявляет неуважение к суду, и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

При определении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и считает, что причиной совершения Семеновым Б.А. инкриминируемых ему противоправных действий явилось его недовольство отказом состава суда в удовлетворении заявленных им ходатайств при рассмотрении апелляционной жалобы Семенова Б.А. по уголовному делу.

При этом совершение судьями предусмотренного законом процессуального действия по разрешению ходатайств Семенова Б.А., как участника уголовного судопроизводства, не давало подсудимому права для унижения чести и достоинства судей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в неприличной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судей, участвующих в отправлении правосудия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Семенова Б.А. состава преступления оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Семенова Б.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Семеновым Б.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в квалификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Семенов Б.А. ранее судим, его судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений; <иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Семенову Б.А. наказание, суд относит его молодой возраст, <иные данные>

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание Семенову Б.А., суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Семенова Б.А. не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенову Б.А. наиболее строгого вида из действующих наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, в виде исправительных работ, что будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Семенову Б.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточные основания для этого отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семеновым Б.А. преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные законом основания для освобождения Семенова Б.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Б.А. осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.211-221).

Учитывая, что Семенов Б.А. совершил умышленное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Семеновым Б.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Б.А. находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, заболевания, которые входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у Семенова Б.А. отсутствуют, противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ Семенов Б.А. по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в отношении него не избиралась.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Семенову Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Семенов Б.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда Семенов Б.А. не подлежит.

Срок отбывания наказания Семенову Б.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Семенову Б.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Балабаева Е.А. и Петрова Э.Л., назначенных следователем по письменным ходатайствам Семенова Б.А. (т.1 л.д.71, 169) и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением должностного лица адвокату Балабаеву Е.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей, адвокату Петрову Э.Л. – 4500 рублей (т.1 л.д.171, 265).

За участие в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петрову Э.Л. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1715 рублей из расчета 1715 рублей за один день участия в открытом судебном заседании, поскольку имеющиеся у Семенова Б.А. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Семенова Б.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При распределении процессуальных издержек по делу суд учитывает, что Семенова Б.А. от юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия фактически не отказывался. Заявления Семенова Б.А. об отказе от адвокатов Балабаева Е.А. и Петрова Э.Л. в ходе предварительного расследования ничем не мотивированы (т.1 л.д.166, 234). Отказ от защитника Петрова Э.Л., заменившего адвоката Балабаева Е.А., не принят следователем, учитывая отсутствие оснований для отвода адвоката (т.1 л.д.235).

Подсудимый является трудоспособным лицом, группы инвалидности, препятствующей осуществлению трудовой деятельности, не имеет, является получателем пенсии, имущественно состоятельным лицом, в браке не состоит, лица на его иждивении отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, не смотря на возражения адвоката Петрова Э.Л., высказанные в судебных прениях, о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу, их взыскание может и должно быть произведено с Семенова Б.А., в связи с чем в счет возмещения процессуальных издержек с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 7715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Бориса Амировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Семенову Б.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое Семеновым Б.А. наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Семенову Б.А. по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Семенову Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отбыванием Семеновым Б.А. наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать его повторно под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Семенову Б.А. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семенова Бориса Амировича в доход государства процессуальные издержки в сумме 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.