Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2019 ~ М-2499/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-4955/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Романову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Романову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155 250 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 1996 года по вине водителя Романова А.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 3151, г.р.з. №, собственником которого является МВД РФ по СПб и ЛО, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения. На момент ДТП Романов А.Н. проходил службу в автохозяйстве №1 при ГУ МВД России по СПб и ЛО, впоследствии был уволен со службы. Истцом в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью было выплачено 155 250 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца – Проскурявская А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала в отношении рассмотрения требований в порядке заочного производства.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов № 22 л/с от 19 мая 1994 года и №44 л/с от 16 октября 1997 года Романов А.Н. в период с 18 мая 1994 года по 17 октября 1997 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-сотрудника (л.д. 38, 39).

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1239 от 11 августа 1997 года постановлено Романова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначит ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, которое на основании ст. 44 УК РСФСР и ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года (л.д. 25-37).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года по делу № 2-663/2014; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по делу № 2-1034/2018, установлено, что 8 июля 1996 года по вине водителя Романова А.Н, управлявшим принадлежащей истцу автомашиной УАЗ-31512, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, от 16 июня 2014 года по делу № 2-663/2014, с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение утраченного заработка с 1 декабря 2013 года пожизненно в сумме 8 206 руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге; 3 030 руб. 18 коп. – индексация платежей с 1 декабря 2012 года по 1 декабря 2013 года, стоимость лекарственных препаратов в размере 3 927 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб.; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 23 апреля 2018 года по делу № 2-1034/2018, с истца в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного вреду здоровья, 15 649 руб. (л.д. 19-21, 22-24).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 155 250 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26 января 2018 года № 291730, от 27 февраля 2018 года № 678633, от 27 марта 2018 года № 112539, от 26 апреля 2018 года № 571177, от 25 мая 2018 года № 91425, от 25 июня 2018 года № 514518, от 24 июля 2018 года № 35223, от 27 июля 2018 года № 105931, от 24 августа 2018 года № 525269, от 24 сентября 2018 года № 20251, от 27 сентября 2018 года № 81298, от 25 октября 2018 года № 456669, от 26 ноября 2018 года № 882629, от 17 декабря 2018 года №311535 (л.д. 5-18).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возможных возражений по делу не представлено, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 305 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романова А. Н. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в размере 155 250 руб. 84 коп.

Взыскать с Романова А. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 305 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                        Е.Н. Минина