Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-1394/2023;) от 20.11.2023

УИД: 11MS0019-01-2023-002190-96 Дело № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 19 января 2024 года гражданское дело по иску Неумоина Сергея Васильевича к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Неумоин С.В. обратился с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500 руб.

В обоснование требований указано, что с истца судебным приказом взысканы денежные средства в пользу ЭМУП "Жилкомхоз", однако, указанный судебный приказ в дальнейшем был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Право на обращение в суд за защитой своих прав гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46). В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанными выше разъяснениями не только в отношении обращений в государственные органы, но и в суд.

Из материалов дела следует, что Неумоин С.В. является потребителем коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу ....

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЭМУП "Жилкомхоз", которое также предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям квартир в указанном многоквартирном доме и выставляет платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Полагая, что Неумоин С.В. не вносит плату за жилое помещение, и считая свои права нарушенными, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось к мировому судье ... за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке с Неумоина С.В. и ФИО4 за период с **.**.** по **.**.**, пени за период с **.**.** по **.**.** и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьёй выдан судебный приказ №... от **.**.** о взыскании заявленных сумм.

По возражениям Неумоина С.В. данный судебный приказ отменён определением мирового судьи от **.**.** в порядке, предусмотренном ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая требования, исходит из того, что ЭМУП "Жилкомхоз", полагая свои права нарушенными, использовало прямо предусмотренный законом способ защиты права – посредством обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Доказательств каких-либо злоупотреблений со стороны данной организации при таком обращении при рассмотрении настоящего дела не получено. Обоснованность требований как раз и является предметом судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ЭМУП "Жилкомхоз" как необходимого критерия для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. В связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

По иным основаниям о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неумоина Сергея Васильевича (...) к ЭМУП "Жилкомхоз" (...) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов