Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Маслова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17.12.2020 года Маслов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в полном объеме, Маслов А.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не смог явиться на рассмотрение, поскольку заболел и сообщил об этом заблаговременно, затем был госпитализирован, в связи с чем и не знал о том, что дело рассмотрено. Постановление поэтому и не получил, оно было им получено уже позднее, после выздоровления и выписки. По существу правонарушения не смог дать пояснения, согласно которым, он не управлял своим автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД после ДТП, но он его не совершал. На основании изложенного просит отменить постановление с прекращением производства по делу, восстановив срок на обжалование в виду позднего получения копии постановления.

Маслов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он был пьян в ночь с 07 на 08 декабря 2020, поссорившись с супругой, покинул место жительства, поскольку ранее договорился с ФИО1 что тот подъедет и посмотрит его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чтобы обсудить возможный предпродажный ремонт. ФИО1 сел за руль его автомобиля, и они начали искать место для приобретения алкоголя, так как пожелали выпить. У магазина «<данные изъяты>» на ул<адрес> он встретил еще двух малознакомых ему лиц, с которыми и приобрел алкоголь, затем они сели в машину и поехали, управлял автомобилем ФИО1 который не пил. События помнит смутно, уснул на заднем сиденье за водителем и пришел в себя уже после того, как случилось ДТП. Когда он опомнился, машина была пустой, он перебрался на водительское место, попытался ее завести, в этот момент и подошли сотрудники ГИБДД, которые и оформили его как виновника ДТП и как лицо, управлявшее автомобилем, будучи лишенное права управления. Лишен права управления согласно приговору мирового судьи в 2019 году на три года, на момент рассматриваемых событий срок лишения прав еще не окончился. Также пояснил, что он заболел после первой явки к мировому судье, где заявил о том, что ему нужна юридическая помощь, и слушание в связис этим было отложено. Но 15.12.2020 он сел на больничный, затем был госпитализирован с воспалением легких, выписан из больницы 27.01.2021, а само постановление получил только в марте 2021.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы Маслова А.Г., ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 полагала, что видеозапись не отражает всей полноты произошедшего, поскольку на ней практически не видно, кто покинул салон автомобиля со стороны пассажирских мест, учитывая как пояснения самого Маслова А.Г,. так и показания свидетеля ФИО1 просила восстановить срок обжалования и отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Маслова А.Г. состава вмененного ему правонарушения.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

С учетом позднего получения копии постановления нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, в ночь с 07.12.2020 на 08.12.2020 Маслов А.Г., будучи лишен на три года права управления транспортными средствами на основании приговора мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.02.2019 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и вина Маслова А.Г. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 08.12.2020 года 51 АА № 981673, а также имеется собственноручная запись Маслова А.Г. о том, что он автомобилем не управлял; протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 079139 от 08.12.2020; копией рапорта от 08.12.2020; справкой от 08.12.2020 № 29/БН; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Маслова А.Г. о наличии сведений о допущенных им административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП; копией приговора от 09.02.2019; видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника ДПС и камеры видеорегистратора патрульного автомобиля на СД-диске; определением о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов Маслов А.Г. был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, выразив лишь несогласие с вмененным правонарушением в протоколе от 08.12.2020 года 51 АА № 981673.

В настоящее время Маслов А.Г. не отрицает факт отсутствия у него права управления автомобилем, а настаивает на том, что он им не управлял, в подтверждение чего им представлен свидетель ФИО1 подтвердивший факт того, что автомобилем Маслова А.Г. в ночь с 07.12.2020 на 08.12.2020 управлял он, а не лицо, привлеченное к административной ответственности.

Однако оценивая данные показания в совокупности с иными доказательствами, в частности, с видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника ДПС и камеры видеорегистратора прихожу к выводу, что в данном случае показания свидетеля ФИО1 не могут приниматься во внимание, учитывая, что он пояснил, что находился за рулем и после ДТП покинул автомобиль, выбравшись через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило, и скрылся, оставив в автомобиле Маслова А.Г., который находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя.

Маслов А.Г. в свою очередь пояснил, что он был на заднем сиденье и уснул, а очнулся после ДТП, увидел, что автомобиль пустой, перебрался на водительское место и попытался завести автомобиль, и в этот момент и подошли сотрудники ДПС. Однако из видеозаписей четко усматривается, что патрульный автомобиль следовал за автомобилем Маслова А.Г. от самого магазина на <адрес> с включенным проблесковым маячком до поворота на <адрес>, дв в сторону <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, врезался в столб световой опоры. При этом после столкновения сотрудники ГИБДД сразу же направились к автомобилю и подошли со стороны водителя, попытались открыть дверь, которую действительно заклинило, однако через стекло видно, что за рулем находился Маслов А.Г., который пытался завести автомобиль и затем его начали пытаться вытащить из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. При этом из видео не следует, что Маслов А.Г. каким-то образом, с учетом его роста 01 м 80 см и веса в сто килограмм, о чем он сам пояснил на вопрос суда, а также его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, перебрался с заднего пассажирского сиденья вперед на водительское. Исходя из видео, времени на то, чтобы Савалев В.А., также достаточно высокого роста и плотного сложения, смог перебраться с водительского места на пассажирское переднее и затем покинуть автомобиль, а Маслов А.Г. успел занять место водителя до того, как к автомобилю подойдут сотрудники ГИБДД, просто не имелось, поскольку патрульный автомобиль, как указывалось выше, следовал за автомобилем Маслова А.Г. безотрывно. Из видео также следует, что в итоге Маслов А.Г. покинул автомобиль через водительскую дверь, которую удалось открыть.

В данном случае наличие расхождения в дате и времени на видеозаписях с нагрудной камеры и камеры видеорегистратора не влияют на обоснованность составления протокола в отношении Маслова А.Г., и не свидетельствуют о серьезных процессуальных нарушениях, поскольку разница во времени составляет 10-15 минут, и то, что событие имело место быть в ночь с 07.12.2020 на 08.12.2020, не оспаривается и самим Масловым А.Г.

Таким образом, факт того, что Маслов А.Г. управлял автомобилем, будучи лишен этого права, безусловно установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а свидетельские показания ФИО1 направлены на уход Маслова А.Г. от ответственности, учитывая, что исходя из материалов дела следует, что Маслов А.Г. не впервые сел за руль, будучи лишен права управления, а также склонен управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, учитывая приговор мирового судьи от 09.02.2019 и тот факт, что осужден он был именно за то, что приговором от 29.11.2017 года он уже был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления на два года и в период действия данного лишения вновь совершил аналогичное преступление.

Следовательно, в действиях Маслова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает, что согласно данным базы об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФоАП, Маслов А.Г. неоднократно управлял автомобилем «<данные изъяты>» уже после вступления в силу приговора суда о 09.02.2019, совершая правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, зафиксированные автоматическими средствами фиксации, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Доводы о том, что это не он управлял автомобилем, не принимаются судом, поскольку ни одно из постановлений не обжаловано, штрафы уплачены.

При этом мировой судья учла ходатайство Маслова А.Г. от 08.12.2020 года о необходимости воспользоваться правом на защитника с переносом судебного заседания на 17.12.2020 года, о чем Маслов А.Г. был уведомлен. Однако не явился сам, и в суд защитника также не направил. Довод о том, что Маслов А.Г. заболел накануне судебного заседания, о чем сообщил 16.12.2020, что подтверждается телефонограммой, в данном случае не указывает на нарушение процессуальных норм мировым судьей, не усмотревшим оснований для отложения слушания, учитывая сроки давности по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и сроки рассмотрения дела, а также тот факт, что нормы КРФоАП не предусматривают возможность приостановки производства по делу в виду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством будучи лишенным такого права, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Маслова А.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства дела и верно применила нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Маслова А.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░