Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-240/2023 от 30.06.2023

    25RS0009-01-2023-000958-18              1-240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «15» сентября 2023 г.          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретарях судебного заседания: Свининой К.В., Криловец Е.А., Костроминой Д.А.,

    с участием: государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры – Гуменюк О.Ю.,

    защитника подсудимого – адвоката Пивень Г.В.,

    подсудимого Петрова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова В.В,, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх края, ххххххх67, имеющего среднее техническое образование, холостого, трудоустроенного в ООО «Водосток» в должности слесаря, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Петров В.В,, хх.хх.хххх в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 мину, находясь на участке местности размерами 5 ? 5 метров, расположенном в 12 метрах в западном направлении от ххххххх края, обнаружил мужское портмоне, принадлежащее Мельник А.А., после чего руководствуясь внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил не представляющее для Мельник А.А. материальной ценности вышеуказанное мужское портмоне с находящимися в нем принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 5 500 рублей, а также с не представляющими для Мельник А.А. материальной ценности банковской картой № хх ПАО «Сбербанк», банковской картой № хх ПАО «Сбербанк», банковской картой № хх ПАО «ВТБ», банковской картой № хх ПАО «ВТБ», талоном к врачу. В результате преступных действий Петрова В.В, гражданину Мельник А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом Петров В.В, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Петров В.В, в судебном заседании показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Пивень Г.В. в судебном заседании поддержала заявленное подзащитным Петровым В.В, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевший Мельник А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указано о том, что он не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правовые последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии последнего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие Мельник А.А.

Государственный обвинитель – Гуменюк О.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд счёл возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрова В.В, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Петровым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова А.А. суд, признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Петров В.В, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При обсуждении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно о том, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 5 500 рублей, принес извинения, чем достиг примирения с последним.

Защитник – адвокат Пивень Г.В. настаивал на прекращении уголовного дела с учетом мнения его подзащитного.

Государственный обвинитель – Гуменюк О.Ю. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Петрова В.В, за примирением с потерпевшим, суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что в данном случае, прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что социальная справедливость восстановлена в ходе добровольного возмещения Петровым В.В, Мельник А.А. ущерба, чем он загладил причинный преступлением вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, который не судим, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, фтизиатра, работает и в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку Петров В.В, впервые совершил преступление, категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему от преступления вред и достиг примирения с последним, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ПетроваВ В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении Петрова В.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.;

DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 18; 93-109); DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.