Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-2000/2021;) от 07.06.2021

УИД 23RS0053-01-2021-000348-19

Дело № 2-43/2022

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                                                          28 марта 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А., при секретаре судебного заседания Реутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Алексееву ФИО8 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 177 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 752 рублей.

В обоснование указал, что 26.02.2018 года на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления Исаевой М.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Алексеевым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018 года, АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт и произведена выплата в размере 177 600 рублей. На момент ДТП Алексеев С.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к Алексееву С.В.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Алексеев С.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у истца права требовать с него возмещения ущерба в регрессном порядке, считал, что при определении размера ущерба суду необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Кроме того, просил предоставить ему рассрочку в исполнении решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика Алексеева С.В. в его совершении подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), схемой дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года (л.д. 112), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 31 января 2018 года на ФАД Кавказ 51 км + 200 м, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Исаевой М.В. (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]), под управлением ФИО5, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии [суммы изъяты]).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис серии [суммы изъяты]).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования.

07.02.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Исаевой М.В. – ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44-47).

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования, согласно платежному поручению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 177 600 рублей (л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 28 июля 2017 года ООО СК «Московия» было исключено из соглашения о ПВУ.

Уставом профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление резерва отчислений страховщиков в резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (подп. 3 п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

12.03.2018 года по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № 773857-ПВУ, предъявленного АО «АльфаСтрахование», было принято решение о компенсационной выплате № 180312-773857-ПВУ и платежным поручением № 41447 от 13 марта 2018 года денежные средства в размере 177 600 рублей были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» (л.д. 41-43).

Согласно с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года, Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что на ФАД Кавказ 51 км + 200 м, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], будучи не включенным в страховой полис ОСАГО.

В нарушение вышеуказанных положений Закона на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.В. не был включен в договор обязательного страхования [суммы изъяты] в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате использования которого причинен вред ФИО4

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд считает, что истцом доказаны факт возникновения страхового случая по вине ответчика, наличие убытков и обоснованность перехода к истцу в порядке регресса права требования о взыскании убытков.

23 июня 2020 года истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией № И-40110, в которой предлагал ответчику в срок до 25 августа 2020 года возместить в порядке регресса денежные средства, выплаченные по решению о компенсационной выплате № 180312-773857-ПВУ от 12.03.2018 года в размере 177 600 рублей. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную сумму убытков, судом по делу проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоуренгойская оценочная компания».

Из заключения судебной экспертизы от 27.01.2022 № ЭЗ2022-01/01, проведённой ООО «Новоуренгойская оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], согласно комплектации, с учетом износа, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018 года, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом округления, составляет 155 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного по результатам экспертизы, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы от 27.01.2022 года № ЭЗ2022-01/01, проведённой ООО «Новоуренгойская оценочная компания», в качестве надлежащего доказательства по делу. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными.

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, поскольку размер ущерба достоверно определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и сторонами не доказан иной размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в части – с ответчика Алексеева С.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 155 700 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Алексеева С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Алексеев С.В. указал, что в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске, ему необходимо выплачивать ипотечный кредит, кроме этого, на его иждивении находятся двое детей, один из которых нуждается в лечении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Алексеевым С.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления, как и не представлено доказательств тому, что предоставление рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости. Размер доходов ответчика не подтвержден, доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Особых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возникших не по воле ответчика, последним не названо, доказательств тому не приведено. Ссылку ответчика на наличие иного обязательства перед финансовой организацией суд находит несостоятельной, поскольку такие обязательства возникли по собственной воле ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение эксперта от 27.01.2022 № ЭЗ2022-01/01, проведенное ООО «Новоуренгойская оценочная компания», использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № 01/1 от 27 января 2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Новоуренгойская оценочная компания».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Алексеева С.В. в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска (87,67 %) в сумме 4 166, 08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 155 700 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 4 166, 08 рублей.

В остальной части иска ФИО1 Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Алексеева ФИО10 в пользу ООО «Новоуренгойская оценочная компания» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика Алексеева С.В. о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                            О.А. Котельникова

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья                                            О.А. Котельникова