Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-947/2023 от 26.06.2023

дело № 2-1326/2023

УИД57RS0024-01-2023-001139-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Карловой Оксане Вадимовне о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к Карловой О.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 07.03.2019 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Карловой О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №Z540696556302 на срок до 03.09.2019.

Ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 25 000 руб.

12.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило истцу права требования по договору.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных прав требования задолженности по договору составил 87 363 руб. 10 коп., из которых: 25 000 руб. – сумма задолженности, 60 202 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам по договору, 2 160 руб. 52 коп. – сумма неустойки.

До настоящего времени заемщик не погасил указанную задолженность в полном объеме.

Истец просит взыскать с Карловой О.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 363 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 89 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Карлова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В своих возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Карловой О.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику предоставлен кредит (займ) в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило истцу права требования по договору.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных прав требования задолженности по договору составил 87 363 руб. 10 коп., из которых: 25 000 руб. – сумма задолженности, 60 202 руб. 58 коп. – сумма задолженности по процентам по договору, 2 160 руб. 52 коп. – сумма неустойки.

До настоящего времени заемщик не погасил указанную задолженность в полном объеме.

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика сформировалась задолженность в размере 87 363 руб. 10 коп.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z540696556302 следует, что договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок озврата займа – 180-й день с момента предоставления Кредитором заемщику денежных средств.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору согласовываются Кредитором и Заемщиком в Графике платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства Карловой О.В. получены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, график платежей между сторонами не согласовывался, в материалы дела не представлен. Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору не предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т. е по истечении 180 дней с момента предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

При этом также следует учитывать, что ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» были переданы права требования к ООО «Долг-контроль» о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО МФК «Центр Финансовой поддержки») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

    Из материалов гражданского дела № ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

    Доказательств, что ОООО МФК «Центр Финансовой поддержки» после отмены судебного приказа обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» в свою очередь обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку после отмены судебного приказа ООО «Центр Финансовой поддержки» в суд с иском не обратился, то для ООО «Долг-контроль» срок исковой давности подлежит исчислению также с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований к Карловой О.В..

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в иске к Карловой Оксане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья О.В. Авраменко