Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1642/2021

(43RS0002-01-2021-000193-68)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 августа 2021 года

    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах Кардашева Д.С. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Кардашева Д.С. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты. В обоснование иска указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение Кардашева Д.С. о нарушении трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «ХРУ № 6».

23.09.2019 с ООО «ХРУ № 6» в пользу Кардашева Д.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 67 468,69 руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 415,38 руб. В силу ст. 61 ГПК РФ данным судебным актом установлен факт невыплаты ООО «ХРУ № 6» работнику Кардашеву Д.С. заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2019 года в размере 67 468,69 руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 415,38 руб. По состоянию на 01.12.2020 задолженность перед работником не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рябов В.Н. на основании решения единственного учредителя ООО «ХРУ № 6» № 1 от 25.09.2017, являлся директором и единственным участником названного юридического лица.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 27.11.2020 ООО «ХРУ № 6» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По факту невыплаты работникам ООО «ХРУ № 6», в том числе Кардашеву Д.С., заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «ХРУ № 6» руководил Кочуров С.И., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Неоднократно проведенные в рамках расследования уголовных дел по факту невыплаты заработной платы работникам группы компаний «КЧУС», в том числе ООО «ХРУ № 6» судебно-бухгалтерские экспертизы показали, что фактическим распорядителем денежных средств названного общества являлся Кочуров С.И., в связи с чем уголовное преследование в отношении Рябова В.Н. прекращено. В свою очередь установленный факт распоряжения денежными средствами группы компаний «КЧУС» Кочуровым С.И. не исключил административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций Рябова В.Н. в руководимых последним организациях, в том числе в ООО «ХРУ № 6».

Ответчик Рябов В.Н., являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «ХРУ № 6», а также Кочуров С.И. как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств этого Общества, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Просит суд взыскать с Кочурова С.И., Рябова В.Н. солидарно в пользу Кардашева Д.С. материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы в сумме 69 884,07 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Кардашев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Кочурова С.И. по доверенности Чеботарев Я.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, к субсидиарной ответственности по долгам общества должен быть привлечен Рябов В.Н. В иске к Кочурову С.И. просит суд отказать, т.к. руководителем и учредителем ООО «ХРУ № 6» Кочуров С.И. не является, следовательно к субсидиарной ответственности привлечен быть не может.

    Ответчики Рябов В.Н., Кочуров С.И., третье лицо финансовый уполномоченной Киселев М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст.53 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных норм права следует, что субсидиарная ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица может быть возложена на руководителя или участника общества при доказанности того обстоятельства, что указанные лица действовали неразумно или недобросовестно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.(ч.1 ст. 399 ГК РФ)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, с ООО «ХРУ № 6» в пользу Кардашева Д.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 468, 69 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 415,38 руб. Указанным решением также установлено, что в период с 01.11.2017 по 11.07.2019 Кардашев Д.С. работал в ООО «Хозрасчетный участок № 6» по трудовому договору от 01.11.2017 в должности облицовощика-плиточника.

Согласно решению единственного учредителя ООО «ХРУ № 6» № 1 от 25.09.2017, Рябов В.Н. являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «ХРУ № 6».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 27.11.2020 ООО «ХРУ № 6» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12.11.2019, выданного Ленинским районным судом г.Кирова о взыскании с ООО «ХРУ-6» задолженности по заработной плате в пользу Кардашева Д.С. прекращено, должник по решению МРИ ФНС № 14 по Кировской области исключен из ЕГРЮЛ, таким образом до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 26.10.2018, 04.12.2018, 18.01.2019, 1.03.2019 Рябов В.Н. привлекался к административной ответственности, как руководитель ООО «ХРУ № 6» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.5.27 КоАП РФ - невыплату заработной платы сотрудникам общества.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются недобросовестные действия Рябова В.Н., как директора и учредителя ООО «ХРУ № 6», имевшего фактическую возможность определять действиями юридического лица, выполнявшего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в обществе, являясь лицом, ответственным за исполнение трудового законодательства, привели к невозможности исполнения решения суда о взыскании зарплаты.

    Учитывая вину Рябова В.Н. в невыплате Кардашеву Д.С. заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее ООО «ХРУ № 6» лицо (учредитель) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Рябова В.Н. в пользу Кардашева Д.С. денежных средств в виде задолженности по оплате труда – 69 884,07 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на Кочурова С.И., поскольку, как следует из представленных документов, Кочуров С.И. руководителем и учредителем ООО «ХРУ № 6» не являлся, представленные письменные документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, пояснения свидетелей, в том числе допрошенного в этом качестве Рябова В.Н., не позволяют суду прийти к однозначному выводу об установлении того факта, что Кочуров С.И. осуществлял руководство вышеуказанным обществом и заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий Кочурова С.И.

    В силу ст.98 ГПК РФ с Рябова В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 296,52 руб. в доход муниципального образования город Киров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах Кардашева Д.С. к Рябову В.Н., Кочурову С.И. о взыскании ущерба, причиненного невыплатой зарплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова В.Н. в пользу Кардашева Д.С. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 69 884,07 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочурову С.И. - отказать.

Взыскать с Рябова В.Н. государственную пошлину в размере 2 296,52 руб. в доход муниципального образования «Город Киров».

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                       Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021 года