Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-879/2022 от 05.07.2022

Дело №12-879/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006641-91

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО1, государственного инспектора труда Мясниковой И.Е., помощника прокурора Новгородского района Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №53/4-34-22-ППР/12-2127-И/26-23 от 22 июня 2022 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. в отношении должностного лица

генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

23 марта 2022 года и.о. заместителя прокурора Новгородского района Полушкиным А.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 136,140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате окончательного расчета при увольнении ФИО5.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка тому, что ФИО5 не являлся на работу, потому задолженности по заработной плате не имелось, справка о задолженности подписана не им.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что за невыход на работу в отношении ФИО5 не принималось дисциплинарное взыскание, служебная проверка по данному факту не проводилась, уволен был по собственному желанию. Кто подписывал справку о задолженности неизвестно, возможно он подписал ее не глядя.

Государственный инспектор труда Мясникова И.Е. полагала постановление законным и обоснованным, указав, что в ходе рассмотрения дела не было принято во внимание то, что со стороны работодателя представлен табель учета рабочего времени, в котором отсутствуют сведения о работе ФИО5, поскольку с ними он не ознакомлен, какой –либо проверки не было, уволен был по собственному желанию.

Представитель прокуратуры полагала постановление законным и обоснованным, указав, что в ходе проверки доводов жалобы, то в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос на предоставление сведений, в том числе о наличии задолженности перед работником, данная справка была предоставлена представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по доверенности, поэтому оснований полагать о недостоверных сведениях, указанных в ней, не имелось. Кроме этого, решением Новгородского районного суда по иску ФИО5 с ООО «<данные изъяты>» была взыскана заработная плата.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ не произвел окончательный расчет при увольнении с мастером дорожно-строительных работ ФИО5

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2022 года, приказом о приеме на работу ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» с 22 сентября 2021 года на должность мастера дорожно-строительных работ от 22 сентября 2021 года; трудовым договором № 25 от 22 сентября 2021 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, с установлением оклада в размере 15000 рублей; приказом о прекращении трудовых отношений с ФИО5 от 19 января 2022 года, согласно которому трудовой договор прекращен с 19 января 2022 года по собственному желанию; справкой о наличии задолженности перед ФИО5 в размере 43305,49 руб., подписанной ФИО1 как генеральным директором и главным бухгалтером, и иными материалами дела, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, то ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть является руководителем организации, на которого возложена обязанность по общему руководству, издание локальных актов, приказов и т.д., а также возложены обязанности главного бухгалтера, который осуществляет начисление заработной платы.

Содержание в жалобе доводов, что ФИО5 не выходил на работу, в связи с чем в табель учета рабочего времени были внесены соответствующие сведения, судья расценивает как способ защиты, поскольку исходя из представленных табелей, то ФИО5 после заключения договора и приеме его на работу с 22 сентября 2021 года не выходил на рабочее место и не осуществляя трудовую деятельность по день увольнения, то есть с 22 сентября 2021 года по 19 января 2022 года работодатель никаких мер по выяснению данных обстоятельств не предпринимал, мер дисциплинарного взыскания не применял, трудовой договор не расторгал, что ставит под сомнение достоверность указанных сведений.

Относительно подложности справки о размере задолженности перед ФИО5, то данный документ был представлен в прокуратуру при проведении проверки по жалобе ФИО5, потому как верно в судебном заседании указали представитель прокуратуры и Государственной инспекции труда, оснований ей не доверять, не имелось.

Вопрос о назначении наказания и о том, какой вид наказания применить, был разрешен должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 4.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №53/4-34-22-ППР/12-2127-И/26-23 от 22 июня 2022 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Мясниковой И.Е. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева