Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-342/2022 от 02.02.2022

Судья Ширяева Ю.С. дело №21-342/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022

г.Красногорск

Московской области 08 февраля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2021 об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> <данные изъяты>Э от <данные изъяты> <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник <данные изъяты> подала жалобу, в которой просила об отмене вынесенного по делу решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:36ч. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский г.о., <данные изъяты>, выявлено несоблюдение <данные изъяты> требований в области охраны окружающей среды при оборудовании контейнерной площадки, а именно, отсутствует крыша для минимизации попадания атмосферных осадков, ограждение площадки загрязнено и деформировано. Контейнерная площадка находится на участке неразграниченной муниципальной собственности. <данные изъяты> нарушены п.п.2.6, 4.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ.

По данному факту в отношении <данные изъяты> возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно п.2.6 Распоряжения МинЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ строительство и ремонт контейнерных площадок для накопления ТКО осуществляют органы местного самоуправления. Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.3 указанного Распоряжения обустройство контейнерной площадки включает в себя твердое бетонное или асфальтное покрытие, твердый подъездной путь, ограждение с 3 сторон высотой не менее 1,5 метров темного (зеленого, коричневого) цвета (профнастил, сетка или смешанное профнастил/сетка (от уровня крышки контейнера до крыши), крышу для минимизации попадания атмосферных осадков.

Выводы должностного лица о виновности <данные изъяты> в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории; фотоматериалами; копией постановления главы Сергиево-Посадского г.о. МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ; копией реестра контейнерных площадок; ответом Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО <данные изъяты>/ЕП-исх от <данные изъяты>; копией распоряжения Администрации Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты>-РЗ от <данные изъяты>; протоколом совместного объезда территории <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений и другими доказательствами. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.8.2 ч.1 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, выразившиеся в надлежащем обустройстве контейнерной площадки, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения, так как привлекаемое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении, поскольку в соответствии с п.2.6 Распоряжения МинЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ обязанность по обустройству контейнерной площадки возложена на органы местного самоуправления.

Утверждение заявителя о том, что Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского г.о. МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РЗ в план-график мероприятий по ремонту и приведению к стандартам РСО контейнерных площадок в Сергиево-Посадском г.о. МО на 2021-2023гг. внесены изменения и запланированы мероприятия к приведению РСО согласно графику, также не может служить основанием для отмены решения городского суда, поскольку данный нормативный акт был вынесен <данные изъяты>, то есть после выявления административного правонарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░: