Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 (2-7544/2022;) ~ М-6746/2022 от 20.09.2022

Копия

№ 2-492/2023 (2-7544/2022)

56RS0018-01-2022-009436-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург                                                      17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием истца Старцева Н.В.,

ответчика Казанева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Н. В. к Казаневу В. В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности и по встречному исковому заявлению Казанева В. В. к Старцеву Н. В. о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Казаневу В.В., указав, что ... открылось наследство после смерти их матери ... нотариусом ... Александровой И.В. заведено наследственное дело N, в наследство вступили наследники первой очереди - сыновья Старцев Н.В. и Казанев В.В. В состав наследственной массы входит транспортное средство .... Свидетельство о праве собственности на данное транспортное средство нотариусом наследникам не выдавано в связи с невозможностью однозначно установить размеры долей наследников, наличием спора по этому предмету между ними.

Автомобиль был приобретен в период жизни наследодателя на основании договора купли-продажи автомобиля №... от ..., заключенного между Старцевой Л.И. и ООО «...», и зарегистрирован на ... Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 863 476 рублей, итоговая денежная сумма, подлежащая доплате с учетом схемы Трейд-ин, составила 651 476 рублей. Стоимость автомобиля в размере 212 000 рублей оплачена ... из полученных ею от реализации по схеме Трейд-ин продавцу ООО «...» ранее принадлежащего ей транспортного средства ..., на основании договора с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от ... Автомобиль передан ... подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля от ... В отношении автомобиля был установлен залог на основании индивидуальных условий договора залога автомобиля от ..., заключенного между ... и АО «...». Залог предоставлен в целях обеспечения кредитного договора ... от ..., заключенного между банком и истцом Старцевым Н.В.

Фактически автомобиль был приобретен для Старцева Н.В. ... желала помочь сыну приобретением автомобиля, но денежными средствами не располагала, поскольку единственным доходом была пенсия по старости, в связи с чем решила реализовать принадлежащий ей автомобиль по программе Трейд-ин. Условиями программы Трейд-ин предусмотрено, что приобретаемый автомобиль оформляется на владельца реализуемого авто, поэтому регистрация спорного автомобиля была осуществлена на ... Полученный Старцевым Н.В. кредит на приобретение автомобиля оплачивался им из собственных средств и был полностью погашен ...

Таким образом, автомобиль ... приобретен за счет общих денежных средств ... и ее сына истца Старцева Н.В. Согласно расчету фактических затрат на приобретение спорного автомобиля, доля истца в праве общей собственности на автомобиль составляет 67%, исходя из расчета: 651 476 рублей - 212 000 рублей + 439 476 рублей х 100% / 651 576 рублей, соответственно, размер доли истца составляет 67/100. ... не имела водительского удостоверения. С момента приобретения транспортного средства им владел и пользовался истец, самостоятельно осуществлял его техническое обслуживание, страховал транспортное средство, оплачивал налоги, нес расходы по его содержанию. В связи со смертью ... и отсутствием завещательных распоряжений относительно транспортного средства, оно подлежит разделу между сторонами, являющимися единственными наследниками, по ? доле каждому. Подобный раздел общей долевой собственности на спорное транспортное средство основан исключительно на факте регистрации автомобиля и не учитывает фактического участия истца в расходах на приобретение автомобиля.

С учетом уточнений истец просит суд исключить из состава наследства, открывшегося ..., после смерти ... транспортное средство ..., признать право собственности Страцева Н.В. на транспортное средство ... г., взыскать со Старцева Н.В. в пользу Казанева В.В. денежную компенсацию в размере 106 000 рублей.

Казанев В.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Старцеву Н.В., указав, что из кредитного договора N от ..., заключенного между Старцевым Н.В. и АО «PH ...», в размере 663 253 рублей, не следует, что кредит имеет целевое назначение и предоставлялся непосредственно для покупки спорного автомобиля. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были истрачены непосредственно на покупку транспортного средства RENAULT DUSTER 2017 года выпуска. Из кредитного договора следует, что Старцеву Н.В. выдан потребительский кредит. Если будет установлено, что действительно Старцев Н.В. вносил личные денежные средства на погашение кредита, который якобы был истрачен им на покупку автомобиля, в данном случае Старцев Н.В. действовал по своему усмотрению, это его право, а не обязанность. Полагает, что никакие обстоятельства не препятствовали Старцеву Н.В. оформить автомобиль на свое имя изначально, если, как он полагает, значительная часть его личных денежных средств потрачена на приобретение автомобиля. Напротив, спорный автомобиль приобретен при жизни матери ... которая на день смерти являлась полноправным собственником автомобиля. Полагает, что транспортное средство должно быть включено в состав наследственной массы и определены доли по ? доли за каждым наследником по закону, поскольку автомобиль является наследственным имуществом.

    С учетом уточнений просит суд включить в состав наследственной массы транспортное средство (автомобиль) ... г. выпуска, регистрационный номер ... после смерти ..., умершей ... Выделить автомобиль ... г. выпуска, регистрационный номер ..., истцу Старцеву Н.В. Взыскать со Старцева Н.В. в пользу Казанева В.В. денежные средства в размере 531 900 рублей в счет компенсации ? доли спорного автомобиля.

Третье лицо нотариус Александрова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Истец Старцев Н.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, против встречного искового заявления возражал в полном объеме.

    Ответчик Казанев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старцев Н. В. и Казанев В. В. являются сыновьями ..., что подтверждается свидетельствами о рождении.

... умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти от ... После ее смерти нотариусом нотариальной палаты ... Тихвинского нотариального округа Александровой И. В. заведено наследственное дело N.

    Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ... обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются ее сыновья Старцев Н.В., Казанев В.В.

    Нотариусом ... Казаневу В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж, расположенного по адресу: ..., мкр «...», ..., гараж с погребом ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., а также свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адрес: ..., Тихвинский ..., ... на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль выдано не было, соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из карточки учета транспортного средства, за ... зарегистрировано транспортное средство ..., VIN N, госномер .... Право собственности ... возникло на основании договора купли-продажи от ....

Договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от ... подтверждается, что ... передала в собственность покупателя автомобиль .... Как следует из пояснений истца, указанный автомобиль был передан по программе Trad-In на приобретение спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на приобретение спорного автомобиля были направлены кредитные средства, полученные в АО «...»», заемщиком по кредитному договору N является Старцев Н.В. Согласно выписке по счету N за период с ... по ... Старцевым Н.В. по кредитному договору выплачено 1 391 138,64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Учитывая, что на день смерти .... спорный автомобиль был зарегистрирован за ней, суд приходит к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ... автомобиля ..., VIN N, госномер ...

При этом суд отмечает, что погашение Старцевым Н.В. за счет личных средств кредитного обязательства на приобретение автомобиля не влечет за собой увеличения его доли в наследственном имуществе, следовательно, включению в состав наследственной массы подлежит весь автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Казанева В.В. о включения спорного автомобиля в состав наследственной массы и, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Старцева Н.В. в части исключения спорного автомобиля из состава наследственной массы, поскольку они носят взаимоисключающий характер.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно доводам истца, автомобилем с момента его приобретения и до настоящего времени постоянно пользовался Старцев Н.В., несмотря на то, что его владельцем по документам являлась .... Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что автомобиль ранее находился или находится в пользовании ответчика Казанева Н.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском ..., то есть до истечения трех лет с момента открытия наследства, в связи с чем раздел наследственного имущества должен производиться по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Согласно п. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорный автомобиль входит в состав наследства после смерти Старцевой Л.И., находится в пользовании истца, является неделимой вещью, и ответчик не возражает против передачи автомобиля истцу, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN N, гомNТМ47, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о выплате ответчику Казаневу В.В. компенсации за спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

    Как следует из иска, просит взыскать с него компенсацию в пользу ответчика в размере 106 000 рублей, которые являются ? долей от денежных средств, затраченных Старцевой Л.И. на приобретение спорного автомобиля (с учетом того, что вклад наследовдателя в спорный автомобиль составляет 212 000 рублей - стоимость транспортного средства ВАЗ ...

Ответчиком Казаневым В.В. в материалы дела представлен отчет, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату оценки ... составляет 1 134 018 рублей.

    Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о стоимости спорного автомобиля, для определения размера компенсации, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ... N от ... рыночная стоимость транспортного средства ... N, госномер ... на дату открытия наследства составляет 1 063 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом в размере 1 063 800 рублей, и при этом автомобиль включен в состав наследственной массы целиком, размер компенсации ответчику Казаневу В.В. за его долю составит 531 900 рублей (1 063 800/2).

Таким образом, исковые требования истца Старцева Н.В. и встречные исковые требования ответчика Казанева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ... о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на стороны в равных долях.

Стоимость производства экспертизы составила 8000 рублей. Доказательств оплаты сторонами экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение суда принято в интересах обеих сторон, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в пользу ... по 4 000 рублей с каждой стороны.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... N, ░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ...

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ... ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ 531 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

... (░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░                        ░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: