Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8216/2023 ~ М-1729/2023 от 27.02.2023

копия

дело №2-8216/2023

уид 24RS0048-01-2023-002230-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Яны Викторовны к Бабаеву Эльвину Муталлимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабаеву Э.М. о взыскании ущерба в размере 205 960 рублей, расходов на экспертизу 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины 5 325 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 08.02.2023 в 23:08 часов Бабаев Э.М. управляя транспортным средством (далее ТС) Honda Edix, гр/з № при проезде перекрестка по ул. Амурская, 48 г. Красноярска не уступил право проезда ТС Kia Rio, гр/з №, под управлением истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП). С места ДТП Бабаев Э.М. скрылся. ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС Honda Edix, гр/з № на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 205 960 рублей. На экспертизу истец понес расходы в размере 6 500 рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Серегина Я.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.58-59,63).

Ответчик Бабаев Э.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Бабасюк У.Е., Капленко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.58,60-62).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 08.02.2023 в 08:00 часов произошло ДТП на <адрес>, с участием ТС Honda Edix, гр/з №, под управлением собственника Бабаева Э.М. и Kia Rio, гр/з №, под управлением Капленко М.С., принадлежащего на праве собственности Серегиной Я.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Honda Edix, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот; Kia Rio, гр/з № – передний бампер, переднее левое крыло с подкрылками и брызговиком, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левое зеркало (л.д.37).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Капленко М.С., что 08.02.2023 в 08:00 часов управляя ТС Kia Rio, гр/з №, двигался в сторону ул. Амурская. В районе дома 48 по ул. Амурская на перекрёстке двигался по главной дороге. Водитель автомобиля Honda Edix, гр/з № не предоставил право преимущественного движения и совершил столкновение. Водитель пытался договориться на месте, после чего скрылся с места ДТП. В ДТП считает виновным водителя Honda (л.д.44);

-Бабаева Э.М., что 08.02.2023 управляя ТС Honda Edix, гр/з № допустил ДТП с ТС Kia Rio, гр/з №, в районе дома 48 по ул. Амурская, так как не уступил ему дорогу. Вину в ДТП признает (л.д.46).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.47-48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 08.02.2023 года с участием водителей Бабаева Э.М., Капленко М.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бабаева Э.М.

Вследствие ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Honda Edix, гр/з № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гр/з №, составляет без учета износа 205 960 рублей, с учетом износа 143 143 рубля 23 копейки (л.д.11-17).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ИП Басенко Г.Б. № от 20.02.2023 с учетом дополнений надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 205 960 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей. Так как судом принята экспертиза ИП Басенко Г.Б. № от 20.02.2023 надлежащим и достоверным доказательством, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ 09.08.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023