Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 (2-3190/2020;) ~ М-3119/2020 от 09.12.2020

Дело **

УИД 54RS0**-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2021 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Басалаевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца Шатохина С.С., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Русиновой О.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Д. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 170 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей, расхода на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «* и автомобиля «*, государственный номер ** под управлением Кулая М.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата возмещения страховщиком не произведена, указано на то, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 700 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 3 000 рублей. Истец обратился с претензией, требования не удовлетворены. Истец обращался к финансовому уполномоченному, обращение оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Истец Ворошилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шатохин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Русинова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-113), согласно которому основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Третье лицо Кулай М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** зафиксировано столкновение автомобиля «*», государственный номер * под управлением Ворошилова Д.С. и автомобиля «* под управлением Кулая М.О. (л.д. 120).

Автомобиль марки «* принадлежит Ворошилову Д.С. (л.д. 121).

Виновным в данном столкновении признан водитель Кулай М.О., нарушивший требования п. 2.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 118), в действиях водителя Ворошилова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 17).

Определение и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «* повреждены: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый, накладка задняя правая, уплотнитель стекла заднего правого. автомобиля «* повреждено: бампер передний.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (лд. 114).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ИП Брылева И.С. (л.д. 82-110), зафиксированные на автомобиле «*», государственный номер * видимые повреждения с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате столкновения, произошедшего ****.

**** истцу направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение ИП Брылева И.С. (т л.д. 70).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 292 800 рублей, без учета износа – 170 700 рублей (л.д. 20-30).

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д. 108), в удовлетворении требований отказано (л.д. 159).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза, однако автомобиль на исследование не представлен, в связи с чем решением финансового уполномоченного от **** рассмотрение обращения прекращено (л.д. 5-56).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» (л.д. 185-203) до момента столкновения автомобиль «* государственный номер ** под управлением Ворошилова Д.С. и автомобиль «**, государственный номер ** под управлением Кулая М.О. двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль «* государственный номер ** под управлением Ворошилова Д.С., двигался в прямом направлении, а автомобиль «* государственный номер ** под управлением Кулая М.О двигался в направлении справа налево, относительно траектории движения автомобиля «*», государственный номер ** под управлением Ворошилова Д.С. Выехав на траекторию движения автомобиля «*», государственный номер ** под управлением Кулая М.О., водитель автомобиля «*», государственный номер ** - Ворошилов Д.С. совершил остановку, в результате чего произошло перекрёстное косое блокирующее столкновение данных автомобилей. Столкновение автомобилей произошло правой частью переднего бампера автомобиля «*», государственный номер *, с задней частью задней правой двери и передней частью арки задней правой панели боковины автомобиля *, государственный номер *, под углом около * градусов относительно продольных осей автомобилей, с остановкой автомобиля «*. После контактного взаимодействия, автомобиль «ЗИЛ *, сместился назад. Повреждения автомобиля «*», государственный номер * указанные в справке о ДТП, иных документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра и заключении, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, с участием автомобиля * государственный номер *, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств, не могли быть образованны при зафиксированных обстоятельствах ДТП и носят накопительный характер. С учётом ответа на первый и второй вопросы, ответ на данный вопрос не давался, по причинам, указанным в исследовательской части.

Из разъяснений эксперта Кизима В.В., данных в судебном заседании, следует, что повреждения автомобиля «*» образованы при иных обстоятельствах, поскольку могли образоваться только при нахождении автомобиля «* в статике. При заявленных обстоятельствах ДТП, автомобиль «* должен был остаться близи автомобиля «ЗИЛ», однако он находится на значительном расстоянии. Автомобиль «ЗИЛ» не мог откатиться назад самопроизвольно, его откатили, либо не поставили на ручник. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, автомобиль «ЗИЛ» продвинул бы автомобиля «*» по ход своего движения.

Оценив заключение эксперта ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кизим В.В., проводивший исследование, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств» и «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы по экспертной специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, проведено макетное сопоставление; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, о чем просил представитель истца, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Доводы, указанные стороной истца в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Патриот». Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», представленное истцом, поскольку в ходе исследования экспертом не проведен анализ повреждений, что позволило бы отнести заявленные повреждения к обстоятельствам заявленного столкновения, как предписывают положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные в справке о ДТП (сведениях о водителях и транспортных средствах) о причиненных автомобилю повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «*», государственный номер ** не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием автомобиля «*», государственный номер ** под управлением Кулая М.О.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения и, соответственно, производные требования не подлежат удовлетворению.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Ворошилова Д.С. (л.д. 170-171).

Согласно сообщению экспертного учреждения (л.д. 184), расходы на производство экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата судебной экспертизы не производилась.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ворошилова Д. С. в пользу ООО «Патриот» расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.