Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2022 ~ М-1008/2022 от 03.03.2022

УИД - №

Дело № 2-2101/2022                        ДД.ММ.ГГГГ

                     Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием истца и представителя ответчика ООО «Анвитаконсалт» - Соколовой С.В.,

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додусова М. В. к ООО «Юристика» и ООО «Анвитаконсалт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Досудовым М.В. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 1881250 рублей. Как указывает истец, при заключении кредитного договора сотрудник банка выдал для подписания большое количество документов, в том числе и заявление на заключение опционного договора в соответствии с Правилами предоставления услуги «Гарантированный платеж» ООО «Анвитаконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ.. Как указывает истец, при оформлении кредита заемщик фактически был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, поскольку подписание всех документов требовалось для получения кредита. Истец считает, что условия кредитного договора в части необходимости заключения опционного договора ущемляют права заемщика, как потребителя услуг. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Юристика» и ООО «Анвитаконсалт» в солидарном порядке денежные средства в сумме 131250 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме 74812 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору, в сумме 131250 рублей, неустойку в сумме 74812 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 56000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Анвитаконсалт» - представитель Соколова С.В. 9по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №) - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, при заключении указанного договора у истца было право выбора заключить договор или нет, истец подписал заявление. Ответчик указывает, что плата, которую произвел истец, является компенсацией рисков ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору, истец не обратился с заявлением о расторжении кредитного договора.

    Ответчик – ООО «Юристика» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ООО «Юристика» не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Третье лицо – АО «Банк Союз» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснений по иску не представило. Учитывая, что АО «Банк Союз» не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Додусовым М.В. и ООО «Бетта» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и Додусовым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 1881250 рублей 00 копеек Додусову М.В. на срок 96 месяца с условием уплаты процентов по ставке 14% годовых. Исходя из представленных документов, в сумму кредита включена стоимость оплаты услуг ООО «Анвитаконсалт», предусмотренных опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 131250 рублей.

    В материалы дела представлено заявление Додусова М.В. в ООО «Юристика», согласно которому заказчик предлагает ООО «Юристика», действующему от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» (исполнитель) рассмотреть возможность заключения опционного договора в соответствии с правилами предоставления услуги «Гарантированный платеж» ООО «Анвитаконсалт», размещенными на сайте исполнителя в сети Интернет. В разделе «Объем исполняемых обязательств исполнителем» указано: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения дохода – не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и(или) процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заемщика: до 10% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требования.

Согласно п. № Правил предоставления услуги «Гарантированный платеж» исполнитель предоставляет заказчику – физическому лицу услугу на право требования денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (договору) займа, заключенному между заказчиком и кредиторов, в рамках опционного договора на условиях, указанных в настоящем разделе Правил. В соответствии с п. № Правил предоставления услуги «Гарантированный платеж» при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ), за исключением следующего случая: Отказ заказчика от исполнения опционного договора в течение 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствии с п. № Правил, и отсутствии обязательств, определенных в п. № Правил. В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными за оказание услуг по опционному договору, и суммой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных Тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, а равно не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен потребителем Додусовым М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ранее, в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору и отказался от услуг по опционному договору на пятый день после заключения указанного договора. При этом в период действия договора ответчики не оказывали услуги истцу, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками представлено не было.

    Доводы ответчика ООО «Анвитаконсалт» о том, что в досудебном порядке истец не обратился с требованием о возврате денежных средств в ООО «Анвитаконсалт», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

При заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Додусов М.В. был уведомлен о том, что ООО «Юристика» является представителем ООО «Анвитаконсалт». В заявлении и документах, приложенных к заявлению, отсутствуют сведения об объеме прав и обязанностей ООО «Юристика» по агентскому договору, заключенному между ООО «Юристика» и ООО «Анвитаконсалт». В судебном заседании установлено, что при заключении опционного договора до сведения Додусова М.В., как потребителя услуг, ответчиками не доведена вся информация, необходимая для реализации прав потребителя, в частности: об объеме прав ООО «Юристика», как агента, о порядке предъявления претензий, адресе, по которому следует направить претензию. При подписании документов истец был не ознакомлен с Правилами предоставления услуг «Гарантированный платеж». В судебном заседании также установлено, что ООО «Юристика» не ответило на претензию Додусова М.В. и не сообщило истцу об отказе в рассмотрении претензии. При таких обстоятельствах суд считает, что претензия о возврате денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ООО «Юристика», является надлежащим уведомлением исполнителя об отказе от исполнения опционного договора.

Учитывая изложенное суд считает необходимым расторгнуть опционный договор, заключенный между Додусовым М.В. и ООО «Анвитаконсалт» в лице ООО «Юристика» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 131250 рублей с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, исполнитель несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя услуг.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями (бездействием) ООО «Анвитаконсалт» допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, срок неисполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца. Однако, учитывая, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в доход государства государственную пошлину в сумме 4125 рублей 00 копеек ((131250-100000)*2%:100%+3200+300=4125).

Согласно материалам дела стороной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Анвитаконсалт». Поскольку ООО «Юристика» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Додусова М.В. к указанному лицу отказать.

    Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по опционному договору.

    Согласно материалам дела в досудебном порядке истец не заявил требований о выполнении работ (оказании услуг) по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику и не установил срок выполнения указанных работ (услуг). Досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику было направлено на прекращение обязательств по опционному договору. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Анвитаконсалт», ИНН №, в пользу Додусова М. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УВД Индустриального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 131250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ООО «Юристика» отказать.

    Взыскать с ООО «Анвитаконсалт», №, КПП №, ОГРН №, в доход государства государственную пошлину в сумме 4125 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья