Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2023 ~ М-511/2023 от 03.03.2023

                                                                                                  Дело № 2-751/2023

                                                                       УИД 34RS0007-01-2023-000662-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 года                                                                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Быкову ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Быковым В.Р. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствие с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательств Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были представлены оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v/002/5/5` без ФН) стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также им не произведен возврат оборудования. С 17 февраля 2022 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность Быкова В.Р. составляет: сумма задолженности за тариф в размере 71 300 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф в размере 173 742 руб. 00 коп., задолженность на оборудование в размере 15 500 руб. 00 коп., задолженность пени на оборудование в размере 80 370 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопителя 37 455 руб. 00 коп. Во исполнение требования об урегулировании спора 01 декабря 2022 года ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 года. В соответствии с договором присоединения от 20 апреля 2021 года после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обстоятельствам. Просит суд взыскать с Быкова В.Р. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженности в размере 394 867 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, в материалам дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быков В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.    Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истцом не представлены возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта п.1. чт.433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Быковым В.Р. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать Быкову В.Р. комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП Быкову В.Р. согласно акту приема-передачи оборудования, предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v/002/5/5` без ФН) стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 рулей и передано право пользования программным обеспечением.

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования (л.д.14), подлинность и содержание которого не опровергнуты сомнения у суда не вызывает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2021 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Быковым В.Р. задолженность ИП Быковым В.Р. по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляет 29 900 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года завершилась процедура реорганизации ООО «Облачный ритеил плюс» в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, договором присоединения от 20 апреля 202 года (л.д.35-36, 37-41).

На основании изложенного, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято решение.

Как предусмотрено ст. 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях ООО «Облачный ритеил плюс», подразумевает наличие ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, ИП Быков В.Р., выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлен и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

На настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, задолженность по спорному договору составляет 394 867 рублей в том числе: сумма задолженности за тариф в размере 71 300 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф в размере 173 742 руб. 00 коп., задолженность на оборудование в размере 15 500 руб. 00 коп., задолженность пени на оборудование в размере 80 370 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопителя 37 455 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности должника ИП Быкова В.Р. перед ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по состоянию на 21 ноября 2022 года (л.д.8).

Разрешая спор, суд исходит из указанных положений действующего законодательства, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу о том, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 394 867 руб. 00 коп., согласно расчету задолженности по состоянию на 21 ноября 2022 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19, п.1. ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 149 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2842 от 14 декабря 2022 года.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, сумма уплаченная истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 149 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Быкову ФИО6 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

    Взыскать с Быкова ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф в размере 71 300 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 173 742 руб. 00 коп., задолженность на оборудование в размере 15 500 руб. 00 коп., пени на оборудование в размере 80 370 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель 37 455 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 00 коп., а всего 402 016 (четыреста две тысячи шестнадцать) руб. 00 коп.

          Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  О.Н.Левочкина