Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4927 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                  город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова Дмитрия Андреевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уразов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 14.07.2020 между истцом и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривает передачу истцу квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес>. В соответствии с п. 6.1 Договора условие о сроке передачи квартиры согласовано сторонами следующим образом: «Срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2020 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию». Следовательно квартира должна быть передана истцу не позднее 31.03.2021. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, еще имело место не качественное исполнение обязательств. Так, истца вызывали на приемку квартиры дважды, в связи с чем он понес дополнительные убытки. Квартиру передали только после устранения недостатков о чем составлен акт от 28.11.2021, соответственно период неустойки составил с 01.04.2021 по 28.11.2021. В соответствии с п.3.2 Договора его цена составляет 10 586 236 рублей 16 копеек. Таким образом расчет неустойки следующий : 10 586 236, 16 х 7,5%: 300 х241 день х2 = 1 275 641 рубль 45 копеек. Свои требования истец направил в адрес ответчика 19.01.2022, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с неисполнением обязательств ответчиком истцу пришлось подыскивать другое место проживания, при этом на момент наступления срока исполнения обязательств у истца был малолетний ребенок, дочь 2 года, и 27.04.2021 родился сын, в связи с чем моральные страдания истца были весьма значительны. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 275 641 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела направили отзыв, указав что общий размер неустойки не может превышать 768 560 рублей 75 копеек, объект введен в эксплуатацию 30.09.2021, просят снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ, учесть что строительство велось в период действия ограничений, в ходе выполнения работ ответчик был вынужден расторгнуть договор подряда, за 2020-2021 годы произошел значительный рост на строительные материалы, доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено, в связи с чем просят снизить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2020 между Уразовым Д.А. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривает передачу истцу квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу <адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира общей площадью 58, кв.м., этаж по проекту 21, строительный номер по проекту 471.

В соответствии с п. 3.2 Договора его цена составляет 10 586 236 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2020 года. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истцом обязательства по оплате цены объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано. В установленный Договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была. Согласно акту квартира передана истцу 28.11.2021.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в эксплуатацию в размере 1 275 641 рубль 45 копеек, рассчитанной за период с 01.04.2021 по 28.11.2021. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии.

В силу ст.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.Согласно п. 23 указанного Обзора в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что объект договора - квартира по адресу <адрес>, передана истцу 28.11.2021, т.е. с нарушением срока, установленного в договоре.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.04.2021 по 28.11.2021 оставляет 1 275 641 рубль 45 копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленный истцом, исходя из стоимости квартиры в размере 10 586 236 рублей 16 копеек, определенной Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2020. Следовательно, расчет суммы неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а также с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 275 641 рубль 45 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы, введенными ограничениями, действиями третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, заявленный истцом ко взысканию размер является завышенным и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд, тем не менее, не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Кроме того, суд учитывает период нарушения обязательства, за который взыскивается неустойка.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, для создания баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 14.07.2020, чем ответчик нарушил права истца, причинив ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 390 000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 действует мораторий на начисление штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022 предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

С учетом изложенного, относительно начисленной на 29.03.2022 суммы неустойки и штрафа по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Уразова Дмитрия Андреевича неустойку в размере 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 30.11.2022.