Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 ~ М-12/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-91/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаранчука ФИО7 к Галахову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Катаранчук А.С. обратился в суд с иском к Галахову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он работает на пилораме, занимается распиловкой леса. В конце сентября 2023 года он начал планировать строительство нового дома, начал искать в интернете на сайтах поставщика леса. Через интернет поставщика не нашел, решил обратиться по номеру, который ему дали ранее, как контакт ответчика. 02.10.2023 истец позвонил Галахову С.Ю., рассказал о своих намерениях. В этот же день они встретились, Галахов пояснил, что лес есть в наличии, но сломан трактор. В связи с тем, что необходимы денежные средства на ремонт трактора, он попросил с истца 1000000 рублей. По условиям ответчика, если эту сумму истец заплатить ему в этот день, то стоимость леса будет не 6700 руб. за куб, а 5700 рублей. Истец в этот день сумму ответчику не передал, пояснил, что ему необходимо время.

В этот же день истец навел справки об ответчике и ему пояснили, что это самый крупный поставщик леса в районе, возит хороший лес.

03.10.2023 истец позвонил Галахову С.Ю. и предложил встретиться. Истец передал ему денежную сумму за лес в размере 1000000 рублей, ответчик оформил расписку, что поставит бревна для распиловки и строгания диаметром 18м и выше, в объеме 175 кубов. Поставка должна была осуществляться следующим образом: первые 30 м³ леса ответчик поставит до 10 октября 2023 года, затем каждый последующий месяц поставка будет по 50 кубов.

05.10.2023 года истец позвонил Галахову, сообщил, что ждет лес, на что ответчик пояснил, что с ним еще не произвели расчет и ему необходимо 300000 рублей, чтобы поехал трактор. Истец сказал, что имеет возможность перевести ему только 100000 рублей. Ответчик сказал, что этого ему достаточно, после чего истец перевел на счет Галахова С.Ю. 100000 рублей.

До 10.10.2023 лес поставлен не был, на звонки ответчик отвечал не всегда, пояснял, что проблемы с погодой, очередной поломкой трактора, просил еще дополнительно 70000 рублей на ремонт трактора. Истец отказал, после чего ответчик перестал выходить на связь.

За поставку леса ответчик получил от истца 1100 000 рублей, из которых 1000000 рублей ответчик получил наличными под расписку, а 100000 рублей истец перевел ему по номеру телефона на банковскую карту.

Истец считает полученные от него ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и на последнем лежит обязанность по возврату указанной денежной суммы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Галахова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45178 руб. 72 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13927 руб., почтовые расходы – 261 руб. и расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб.

В судебном заседании истец Катаранчук А.С. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галахов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2023 года Галахов С.Ю. получила от Катаранчука А.С. денежные средства в размере 1000 000 руб., в счет оплаты за бревна пихтовые для распиловки и строгания диаметром от 18 м и выше в объеме 175 кубов, о чем выдал расписку (л.д. 48). Поставка бревен должна была быть произведена в следующем порядке: первый 30 куб.м. в срок до 10.10.2023г. и каждый последующий месяц по 50 м.куб. Таким образом, поставка бревен должна быть завершена в срок до 10 января 2024г., исходя из условий расписки.

Кроме того, истцом, по устной договоренности с ответчиком, 05.10.2023 были переведены последнему денежные средства в размере 100000 рублей в счет покупки леса.

Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о входящем переводе 05.10.2023 в размере 100 000 руб. на счет Галахова С.Ю., истцом также представлены документы о перечислении указанной суммы с его счета на счет ответчика.

Кроме того, истцом предоставлена переписка посредством сети Ватсап, из которой следует, что договоренность о поставке леса имела место.

Ответчиком факт выдачи расписки и получения денежных средств от истца в размере 1100000 рублей не оспорен, как и не оспорен факт того, что денежные средства получены в счет оплаты лесоматериала.

Разрешая спор, суд, установив, что целью предоставления ответчику денежных средств являлось приобретение бревен пихты, при этом никакого письменного соглашения стороны не заключали, приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие намерение истца передать их ответчику в дар или с целью благотворительности или во исполнение договора в деле также отсутствуют, а оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере и обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспорены, доказательств предоставления истцу лесоматериала, стороной ответчика суду не представлено, истец в судебном заседании ссылался на то, что бревна пихты ему поставлены не были.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, Галаховым С.Ю. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Катаранчука А.С. к Галахову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45178 руб. 72 коп., из которых 41136 руб. 32 коп. на сумму 1000000 руб. за период с 03.10.2023 по 12.01.2024 и 4042 руб. 40 коп. на сумму 100000 руб. за период с 05.10.2023 по 12.01.2024.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил и считает его верным, в связи с чем, исковые требования в части взысканию процентов с Галахова С.Ю. также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 13 927 рублей с учетом первоначально заявленной цены иска 1 145316 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 925 рублей 89 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 261 рубль, которые истец понес за направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов. В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные документы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 20000 рублей, которые он понес на юридические услуги.

Согласно материалам дела Катаранчук А.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 09/01/24 от 09.01.2024, распиской от 27.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора оказания юридических услуг являлось: ознакомление с представленными документами, составление искового заявления, подготовка и расчет исковых требований, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Передача денежных средств Чевлытко Н.А. по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской.

Чевлытко Н.А., имея диплом о высшем юридическом образовании, составила исковое заявление, в том числе уточненное, подготовила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, подготовила расчет исковых требований.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов суд признает обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предусмотренное положениями ст. 100 ГПК РФ требование разумности, которое позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости оказанных услуг.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем время на составление искового (уточненного) искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, составление расчета исковых требований, находит соразмерным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катаранчука ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Галахова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Катаранчука ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. неосновательное обогащение 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 45178 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13925 рублей 89 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль.

Излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж в сумме 1 рубль 11 копеек возвратить Катаранчуку ФИО12.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.

Судья Ю.М. Мартьянова