Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-347/2022;) от 21.12.2022

УИД 04RS0004-01-2022-001602-24

у/д № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                                                     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Доржиева А.М.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

ее представителя Представитель потерпевшей №1

подсудимого Бадмацыренова Б.А.,

его защитника – адвоката Потхоева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бадмацыренова Булата Александровича, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 24 часов, Потерпевший №1 и Бадмацыренов Б.А. распивали спиртное в доме, расположенном в местности <адрес>, на расстоянии около № км., в <адрес> направлении от дома № по <адрес> и имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы.

Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и Бадмацыреновым возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руки неустановленный следствием нож и замахнулся на Бадмацыренова, высказав в адрес последнего угрозу убийством. Бадмацыренов, имея физическое превосходство над Потерпевший №1, выхватил из рук последнего нож и положил на стол. После этого Потерпевший №1, продолжая свои противоправные действия, взял в руки топор и замахнулся им на Бадмацыренова. Последний для самообороны взял в руки нож, лежавший на столе. Потерпевший №1 попытался нанести удар топором Бадмацыренову, однако последний, используя свое физическое превосходство, своей рукой заблокировал удар Потерпевший №1, в результате чего последний выронил топор из рук.

Далее Бадмацыренов и Потерпевший №1 продолжили ссору, при этом Бадмацыренов продолжал держать в руке нож.

В этот момент у Бадмацыренова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном в местности <адрес>, на расстоянии около № км., в <адрес> направлении от дома № <адрес> и имеющем географические координаты № северной широты и № восточной долготы, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период с 21 до 24 часов, видя, что Потерпевший №1 намеревается нанести ему удар рукой, в сложившейся ситуации, возник умысел на его убийство, прибегнув к защите от посягательства Потерпевший №1, с помощью ножа, т.е. таким способом, который явно не вызывался характером и опасностью посягательства.

Реализуя свой преступный умысел Бадмацыренов, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 вред в виде смерти, который не был необходим для предотвращения его посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева.

Своими вышеуказанными действиями Бадмацыренов причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (сердце, легкое, крупные кровеносные сосуды и т.д.), сопровождавшееся явлениями обильной кровопотери, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Смерть Потерпевший №1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов (сердце, легкое, крупные кровеносные сосуды и т.д.). сопровождавшегося явлениями обильной кровопотери.

Подсудимый Бадмацыренов Б.А. в судебном заседании вину признала полностью, по существу обвинения показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 или 20:00 часов, он с Потерпевший №1 выпивали, нормально разговаривали, потом начался конфликт, он (Бадмацыренов) сказал на Потерпевший №1 <данные изъяты>, так как тот ворует, несколько раз сам его ловил с ограды, об этих фактах в полицию не сообщал, далее тот (Потерпевший №1) начал возмущаться, конфликтовать, сначала прибежал с ножом, он (Бадмацыренов) его толкнул, нож на стол положил, к печке ушел Потерпевший №1. Он успокаивал Потерпевший №1, но он второй раз с топором прибежал, стоял в стойке, Бадмацыренов взял нож со стола ударил один раз, в тот момент когда Потерпевший №1 замахнулся на него топором. Испугался, что вдруг Потерпевший №1 первый ударит, и ударил его ножом. Нанес удар ножом в сторону живота, чуть повыше, ближе к грудной клетки. Удар был средний. После нанесенного одного удара, больше удары не наносил. После того, как нанес один удар ножом, Потерпевший №1 упал, он на улицу вышел, час там пробыл, он не думал, что Потерпевший №1 может умереть. Потом зашел, он уже не шевелился, дыхание, сердце, пульс не проверял. Он разбудил Свидетель №1, тот пошевелил Потерпевший №1, Потерпевший №1 окоченевший был. Кровотечение у Потерпевший №1 не видел. В скорую помощь не звонил, у него в телефоне батарейка села. <данные изъяты> Вину признает, раскаивается в содеянном, убивать не хотел.

Вина подсудимого Бадмацыренова Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Потерпевший №1. Потом где-то после ДД.ММ.ГГГГ числа связь потерялась, телефон не стал брать. Потом к середине ДД.ММ.ГГГГ гудки шли, а телефон не брал он. Она начала звонить соседям, узнавать, кто видел Потерпевший №1, где Потерпевший №1, просила бывшую Потерпевший №1 жену сходить посмотреть к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в деревню, начала спрашивать у всех и узнала, что в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 помогал в местности <адрес> чистить от навоза стайку. Узнала у местных, у хозяев этой местности. Подошла к ФИО №1, ФИО №1 сама вышла, она с ней поговорила, та подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с Свидетель №2 и Свидетель №1 чистили 3 дня стайку от навоза. Затем, та сказала, что Свидетель №1, который в данное время сейчас работает, что тот у ФИО №1 находится дома. Та позвала Свидетель №1, он вышел, она с ним поговорила. Свидетель №1 также подтвердил, что они чистили 3 дня кошару, когда они чистили, Потерпевший №1 2 дня домой уходил, так как он взял у него породистого щенка домой со стоянки и щенка надо кормить, он не оставался там ночевать. На третий день, в последний день как они закончили, чистить кошару Потерпевший №1 почему-то там остался, почему он домой не пришел. Первое, что он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они остались вдвоем Свидетель №1 с Потерпевший №1. Свидетель №2 ушел. Потерпевший №1 почему-то потом плохо стало<данные изъяты>. Под утро он <данные изъяты> ушел. Она спрашивала у Свидетель №1, куда он ушел, спросила в какую сторону он ушел. Свидетель №1 сказал, что он за ним не выходил, не смотрел, куда он ушел, но ему было плохо. У нее мысль была о том, что он к речке пошел, может ему плохо стало, воды захотелось, она не поняла. Она в тот же день начала с местности <адрес>, вдоль речки до деревни искать Потерпевший №1, по берегу ходила, подумала, что он к речке пошел и ему стало плохо, хотел воды попить, подумала, что он мог упасть, но нет. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, обратилась в полицию, написала заявление о пропаже сына. Он не мог сам просто уйти. Когда она приехала и зашла домой, у него дома щенок лежал пропавший, а он никогда бы собаку не оставил. Уехал бы далеко, он забрал бы щенка с собой. Отсюда она вывод сделала, что он не мог сам куда-то уйти без предупреждения, не предупредив ее. Что-то значит не то, она поехала в <адрес> из <адрес>, написала в полицию заявление о пропаже сына. Оттуда она уехала к себе домой и на следующий день с утра она приехала с <адрес> в <адрес> и сразу начала поиски сына. Попросила разрешение у главы администрации поселения, что она будет искать сына. Он дал разрешение, чтобы она искала, где возможно. Она начала поиски сына. Искала полтора месяца по речке. Думала вдруг он в реке, куда он мог исчезнуть. Если он ушел, как сказал Свидетель №1. Потом выясняется, что Свидетель №1 сразу же не сказал, промолчал, что он был у Бадмацыренова<данные изъяты>. Когда родственники узнали, и дело ушло в следственный комитет, и они начали свою работу. Она от следственного комитета узнала, что Бадмацыренова подали в розыск, потом он пришел с адвокатом Потхоевым и первые его показания были такие<данные изъяты>. Это были его первые показания, тогда они начали два с половиной месяца эту речку до <адрес> переплывать, она искала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, там уже лед стоял, но они по этому льду бегали, искали. Ногами уже пройти нельзя было, они на животе переползали, искали, но не было. Она узнала, что нашли останки ее сына. У сына был характер спокойный, никогда ни с одним не дрался. В последнее время, он жил в деревне у ФИО №2 работал, он в ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги получил, приехал к ней. Подсудимый Бадмацыренов ей возместил ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. Через неделю он приезжал, 97 000 возместил, итого 147 000 рублей, передал через сестру.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он узнал, что брат не выходит на связь, поехали в деревню, искать его в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что тот не выходит на связь, мама сказала, что надо съездить. Они зашли в дом по <адрес>, где проживал брат. Зашли и увидели умершего щенка, они поняли, что он там давно не был, не кормил собаку. Они ездили по деревне, поехали к его супруге брата, сожительница его. Она сказала, что тот появлялся, потом она долго его не видела. Стали искать по деревне, искали и ничего такого не узнали. Затем поехали в <адрес>, написали заявление в полицию о пропаже. На следующий день мама опять поехала в <адрес>. Позже узнали, что брат работал, калымил в местности <адрес>, он поехал туда. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 им сказал, что брат был, помогал тем убирать навоз. Свидетель №1 в данной местности <адрес> живет, нанимал к себе работать, брат помогал ему. Свидетель №1 сказал, что брат ушел, так как ему стало плохо. В тот день, когда они вместе убирали навоз, брату стало плохо, и тот под утро ушел. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Дальше начали самостоятельно искать брата<данные изъяты>. Свидетель №1 и Бадмацыренов признались. Свидетель №1 ему признался<данные изъяты>. Тот сказал, что Бадмацыренов и брат подрались, а затем Бадмацыренов ударил брата ножом, Свидетель №1 проснулся и брат уже мертвый. В область живота ударил. Также тот пояснил, что Бадмацыренов его ударил ножом в живот. <данные изъяты> Останки нашли, отдали на экспертизу, написали, что вообще ничего не осталось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что под утро его разбудил Бадмацыренов, говорит, что, там Потерпевший №1. Он встал, посмотрел, тот уже окоченевший. Потерпевший №1 лежал на кухне возле стола. <данные изъяты> Он разговаривал с Бадмацыреновым, что произошло, он ответил, что обозвал Потерпевший №1, а Потерпевший №1 на него с топором накинулся, но тот успел нож схватить и зарезал его. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 4 суду показала, что Бадмацыренова характеризует положительно<данные изъяты>. Не слышала, чтобы Бадмацыренов скандалил или ругался. Не было случаев, что он в ходе конфликта мог схватить топор или нож, либо угрожать.

Свидетель Свидетель № 5 показала, что знает Булата Бадмацыренова с ДД.ММ.ГГГГ. Бадмацыренов Булат не часто употребляет спиртное. Характеризуется положительно<данные изъяты>.

Эксперт ФИО №4 показала, что при проведении экспертизы №, эксперту были представлены показания, в которых подсудимый не мог определиться, то ли он ударил в грудь то ли в живот. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, представленных на экспертизу, смерть от проникающего колото-резаного ранения не исключается, при отсутствии трупа что-то еще сказать невозможно.

Свидетель Свидетель № 6 суду показала, что свидетель Свидетель №1 в свободном рассказе пояснял обстоятельства, отвечал на вопросы, все показания записывались с его слов. При необходимости, что-то уточнить она задавала ему вопросы. На вопросы Свидетель №1 отвечал в свободной форме. После проведения допроса тот с протоколом допроса ознакамливался. Жалоб на плохое самочувствие или еще что-то у него не было. Прочитал, ознакомился и поставил соответствующую запись. Заявлений и замечаний не поступало. С ее стороны на Свидетель №1 давление не оказывалось. Жалобы о том, что другие сотрудники полиции давление оказывали, от Свидетель №1 не поступали.

Также виновность подсудимого Бадмацыренова Б.А. подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом:

рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Бурятия Свидетель № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по Республике Бурятия из отдела МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение жилого дома и ограды <адрес> в местности <адрес>, расположенной в № км в <адрес> направлении от <адрес>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-55);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-66);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-77);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-91);

заявление Потерпевшая №1 в адрес ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит принять меры по розыску ее сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, так как в течение месяца неизвестно о его местонахождении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь и не может его Найти самостоятельно, последнего в <адрес> нигде нет. (т. 1 л.д. 95);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 41-47);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 53-57);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 66-69);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 78-86);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Учитывая данные представленных материалов дела, возможность причинения смерти гр. Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных гр. Бадмацыреновым Б.А. («...я, держа в правой руке нож,.. . нанес клинком данного ножа один удар в область живота, либо груди Потерпевший №1...») не исключается. При таких обстоятельствах вероятной причиной смерти гр. Потерпевший №1 могло явиться проникающее колото-резаное ранение груди или живота с повреждением внутренних органов грудной (сердце, легкие, крупные сосуды и др) или брюшной полости (печень, селезенка; желудок, петли кишечника и др), которое сопровождалось бы явлениями обильной кровопотери. Данное повреждение в случае его причинения расценивалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т. 2 л.д. 94-100);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 113-114);

заявление Бадмацырепова Булата Александровича, адресованное прокурору <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен и суть статьи ему разъяснена. Поясняет, что в середине ДД.ММ.ГГГГ приехал на отару чтобы косить сено, когда приехал на отару там были Свидетель №1 и Потерпевший №1, у пего с собой была 1 бутылка водки целая, вторая бутылка половина. И они, то есть Свидетель №1, Потерпевший №1 и он выпили где-то по три рюмки водки. И он разлил водку, которую начал разливать, он открыл вторую бутылку водки. Немного погодя вечером, часов в 10-11 вечера между ними, то есть между ним и Потерпевший №1 началась ссора, он ему начал говорить, что он крадет у него с ограды то инструменты, то другие вещи по мелочам, и назвал его <данные изъяты>. Не успел посмотреть, как тот схватил нож или из кармана, или со стола, замахнулся на него, он успел увернуться и отобрал нож у того и ударил его самого (Потерпевший №1) один раз в область живота. <данные изъяты> Написано им собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 215).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бадмацыренова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого Бадмацыренова Б.А. у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого Бадмацыренова Б.А., оценивая его показания, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания Бадмацыренова Б.А. даны им в присутствии защитника, а потому являются допустимыми доказательствами. Причин указывающих на то, что подсудимый Бадмацыренов Б.А. оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого Бадмацыренова Б.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний Бадмацыреова Б.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, прямо указавших на Бадмацыреова Б.А., как на лицо совершившее, причинившее смерть Потерпевший №1 Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания потерпевшей и свидетелей, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Бадмацыренова Б.А., а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5 суд принимает как характеристику личности Бадмацыренова Б.А..

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что, поведение потерпевшего Потерпевший №1 носило противоправный характер, выразившееся попытке применения насилия в отношении Бадмацыренова Б.А., которое выражалось в том, что Потерпевший №1 держал нож, а в последующем топор, с целью угрозы применения указанных предметов, то есть у подсудимого имелись основания считать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, тем самым сохраняется угроза причинения вреда его здоровью, подсудимый Бадмацыренов Б.А. совершил убийство потерпевшего Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны, взяв находящейся в доме нож и умышленно нанес им один удар в область жизненно-важных органов – грудную клетку потерпевшего, явно превысив при этом средства, способ и форму защиты, которые явно не соответствовали характеру опасности и способу посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний, угроз его жизни и здоровью не высказывал, действий, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья Бадмацыренова Б.А. в этот момент не предпринимал, а лишь стоял, вместе с тем, с учетом противоправного поведения потерпевшего, имелись основания полагать, что начатое потерпевшим нападение не окончено, чем создается угроза причинения вреда его здоровью, поэтому нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, Бадмацыренов Б.А. защищал себя, по его мнению, от общественно-опасного посягательства. Поскольку совершенное потерпевшим общественно-опасное посягательство представляло опасность только для здоровья подсудимого Бадмацыренова Б.А., суд приходит к выводу, оценивая его действия, исходя из требований ч.2 ст. 37 УК РФ. Таким образом, лишение жизни потерпевшего при указанных обстоятельствах не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевший активных действий не предпринимал в отношении подсудимого, слов угрозы его жизни не высказывал, поэтому, принятые Бадмацыренов Б.А. меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности совершенного на него нападения, что защищаясь, он превысил пределы необходимой обороны. Посягательство Потерпевший №1 не было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимого, а взятие ножа, а после топора Потерпевший №1, и направления его движения в сторону Бадмацыренова Б.А., и не давали последнему оснований полагать их применение Потерпевший №1. Подсудимый Бадмацыренов Б.А. избрал способ защиты, свидетельствующий о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть, подсудимый Бадмацыренов Б.А. превысил пределы необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти Потерпевший №1 или тяжкого вреда здоровью не было. В связи с изложенным, оснований для переквалификаций действий Бадмацыренова Б.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бадмацыренова Б.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Бадмацыреновым Б.А. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> иные действия направленные на заглаживания причиненного ущерба (принесение извинения потерпевшей, денежные выплаты потерпевшей), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, сообщение о преступлении в правоохранительные органы, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против жизни и здоровья, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Бадмацыренову Б.А. наказание в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания Бадмацыренову Б.А., но не нашел к тому оснований с учетом личности подсудимой, характера совершенного преступления.

При этом суд не находит оснований для освобождения Бадмацыренова Б.А. от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Бадмацыренову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей Представитель потерпевшей №1 в интересах потерпевшей Потерпевшая №1 были заявлены исковые требования к Бадмацыренову Б.А. о возмещении материального и морального вреда.

Бамацыренов Б.А. и его защитник исковые требования признали, просили уменьшить сумму иска.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования представителя потерпевшего.

Исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания была установлена вина подсудимого, в причинении убийства, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Ни Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии определения достойных похорон, следовательно, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Факт несения истцом Потерпевшая №1 расходов по погребению в сумме 28 770 рублей 99 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на погребение и поминальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не находит оснований считать заявленные истцом расходы чрезмерными, учитывая, что оказанные истцу услуги по погребению и поминальному обеду являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца Потерпевшая №1 с Бадмацыренов Б.А. в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с Бадмацыренова Б.А. в пользу истца Потерпевшая №1

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками, являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшая №1 понесла расходы в сумме 50 000 рублей, за оказание помощи представителем Представитель потерпевшей №1, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бадмацыренова Б.А., процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бадмацыренова Булата Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Бадмацыренову Б.А. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бадмацыренова Б.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бадмацыренову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Срок отбывания наказания Бадмацыренову Б.А. исчислять со вступления приговора в законную силу.

Возместить Потерпевшая №1 процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Бадмацыренова Булата Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевшая №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмацыренова Булата Александровича в пользу Потерпевшая №1 материальный ущерб в размере 28 770 рублей 99 копеек.

Взыскать с Бадмацыренова Булата Александровича в пользу Потерпевшая №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья                                                                                                                             А.Р. Орхоков