Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2017 ~ М-2332/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-3226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Черемных И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Черемных И.С. (далее по тексту – заемщик, ответчик), требуя взыскать с него задолженность по состоянию на 15.05.2017 включительно по кредитному договору № х от 18.12.2012 в размере 991060,15 руб.

Свое требование Банк обосновал тем, что на основании заявления ответчика заключил с ним указанный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВБТ 24(ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы); ответчик подал в адрес Банка подписанную анкету-заявление, получил банковскую карту № х с лимитом (овердрафт) в размере 596500 рублей; по условиям договора ответчик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты 18% годовых за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (пользования кредитом). Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору определена с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке при обращении с иском в суд суммы неустойки (пени) в 10 раз, размер задолженности составляет требуемые ко взысканию по настоящему делу суммы.

Представитель Банка в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, указав дополнительно, что на иске настаивает, задолженность по кредитному договору не погашена, платежей в погашение задолженности в период предъявления иска от ответчика не поступало (л.д. 43-45).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по известному адресу регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, так как оно возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38, 40-42), в связи с чем извещение ответчика признается судом надлежащим. При этом ответчик с учетом определенной сторонами договорной подсудности споров Ленинскому районному суду г. Перми вправе самостоятельно получить информацию о наличии в производстве суда настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела следует, что ответчик обратился в Банк 18.12.2012, предоставив Анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 11-12), где подтвердил, что Анкета-заявление вместе с Правилами (л.д. 17-20), Тарифами на обслуживание банковских карт (л.д. 14-16) и Расписка в получении международной банковской карты (л.д. 13) представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт Банка между ним (ответчиком) и Банком.

    При этом в расписке от 18.12.2012 в получении международной банковской карты по договору № х отражено, что кредитный лимит (лимит овердрафта) по кредитному договору составляет 596500 рублей 00 копеек, карта действует сроком по декабрь 2014; дата окончания ежемесячного платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным.

    Тарифами определена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых.

    Согласно п. 3.5. Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке лимита овердрафта, который, как следует из расписки, определен в вышеуказанном размере.

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, п. 3. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет предоставленный Банком ответчику кредит.

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. Правил ответчик обязан; ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа; не позднее последнего дня окончания срока действия договора погасить всю сумму задолженности.

Судом на основании выписки по контракту клиента (л.д. 21-30), и расчета задолженности (л.д. 4-9), представленных Банком, установлено, что ответчик в установленном порядке не произвел возврат Банку кредита и уплату процентов за пользование по предоставленным денежным суммам по вышеуказанным кредитным договорам, допустив просрочку исполнения обязательств.

На основании п.5.7. Правил не погашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

    Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.ст. 428, 434, п. 3 ст. 438, ст. 850 ГК РФ.    

Как бесспорно установлено судом, не опровергнуто ответчиком, Банк предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, однако ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполняет, в связи с чем Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32, 33-34), которое ответчиком также не исполнено, что подтверждается выпиской по контракту клиента.

Исходя из данных документов, заявленная Банком ко взысканию по состоянию на 15.05.2017 включительно задолженность ответчика с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций в 10 раз при обращении с иском в суд на дату рассмотрения дела не изменилась и составляет 991060,15 рублей, из которых 635743,33 руб. – основной долг, 190073,99 – плановые проценты за пользование кредитом, 165242,83 руб. – пени.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо погашена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере вышеуказанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы Банка по уплате госпошлины (л.д. 10) в размере 13110,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Черемных И.С. задолженность по состоянию на 15.05.2017 по кредитному договору № х от 18.12.2012 в размере 991060,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13110,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -                     (О.В. Бузмакова)