Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-3775/2022;) ~ М-2840/2022 от 15.06.2022

    Гражданское дело № ******

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке соединительной дороги Серов-Североуральск 3 км. 970 м. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 мотоциклу «Сузуки», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «Росэнерго», а истца - по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. Однако, по результатам его рассмотрения страховой выплаты не последовало. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ******, согласно которому повреждения мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, с учетом износа составила 659 300 рублей, без учета износа – 1 223 282 рубля, рыночная стоимость – 299 250 рублей, стоимость годных остатков – 59 868 рублей 27 копеек, расходы по оценке составили 13 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО» страховое возмещение в сумме 242 381 рубль, расходы по экспертизе в сумме 13 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2, в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, который поддержал исковые требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениями установленных требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что оснований для получения страхового возмещения у истца не имеется, поскольку повреждения его мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено как экспертным заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ******, проведенного по инициативе страховой компании, так и экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании, изложил иную версию столкновения транспортных средств, которая отличается от обстоятельств ДТП, содержащихся как в его объяснениях, так и в объяснениях ФИО12, данных в ГИБДД. Указал, что удар мотоцикла пришелся в правую часть переднего бампера его транспортного средства. При этом, до осмотра автомашины страховой компанией, он самостоятельно произвел частичный ремонт места столкновения, затер его специальным средством. В настоящее же время автомашина продана, при этом, на сколько ему известно, новый собственник уже заменил данный передний бампер на другой.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения об обстоятельствах ДТП.

Суд, заслушав пояснения стороны истца и третьего лица ФИО11, показания судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на участке соединительной дороги Серов-Североуральск 3 км. 970 м. по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 мотоциклу «Сузуки», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «Росэнерго», а истца - по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. Однако, по результатам его рассмотрения страховой выплаты не последовало.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами, содержащимися в заключении специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ******, согласно которому повреждения мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, с учетом износа составила 659 300 рублей, без учета износа – 1 223 282 рубля, рыночная стоимость – 299 250 рублей, стоимость годных остатков – 59 868 рублей 27 копеек, расходы по оценке составили 13 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца по ходатайству его представителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО8

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ получение мотоциклом «Сузуки», госномер № ******, всего объема механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП невозможно, повреждения были получены до ДД.ММ.ГГГГ при различных обстоятельствах.

Кроме того, свои выводы судебный эксперт ФИО8 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно представив и письменные пояснения. Исходя из обстоятельства ДТП и частичного ремонта автомашины третьего лица ФИО4, указал, что по результатам изучения вновь представленных в материалы дела цветных фотографий автомашины «ВАЗ 21074», госномер № ******, объяснений участников ДТП, отличающихся от тех, которые были изначально изложены об обстоятельствах ДТП при оформлении материалов в ГИБДД, выводы экспертного заключения не изменятся. На представленных цветных фотографиях с осмотра транспортного средства «ВАЗ 21074», госномер № ******, проводимого страховой компанией, отсутствуют какие – либо следы восстановления переднего бампера. Кроме того, при изложенных в судебном заседании третьим лицом ФИО4 и в письменных пояснениях ФИО12 новых обстоятельствах ДТП повреждения мотоцикла «Сузуки», госномер № ******, также не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение окончательно устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с экспертным заключением ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ******, проведенного по инициативе страховой компании, так и с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, организованного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к ПАО «АСКО» (******) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                               В.Ю. Темников