Решение по делу № 2-45/2015 (2-511/2014;) ~ М-502/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                    14 мая 2015 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

представителей истца Мешканцева А.А., Мешканцева А.П.,

представителя ответчика адвоката Казанцевой Н.Г.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске

гражданское дело по иску Бугдарян Люсине Серёжаевны к ИП Василенко Павлу Алексеевичу о взыскании 1500 рублей за оказание услуг, 100000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, уплаченной суммы в размере "СУММА1" за оказание услуг при проведении выпускного вечера, "СУММА2" по договору на оказание юридических услуг, "СУММА3" уплаченную за совершение нотариальных действий, компенсацию морального вреда в сумме "СУММА4", штраф. В обоснование своих требований указала, что "ДАТА" по согласованию с родительским комитетом 11 «А» класса школы № 3 г. Горнозаводска Пермского края и ИП Василенко П.А. был заключен договор по организации питания и празднованию в кафе «Разгуляй» выпускного вечера. На который она пришла со своей дочерью ФИО1, "ДАТА" года рождения. Услуги по организации и проведению выпускного вечера были оплачены в полном объеме в сумме "СУММА1". "ДАТА" в 10.00 часов почувствовала слабость, озноб, головные давящие боли постоянного характера средней интенсивности, головокружение, появилась тошнота постоянного характера, постоянные боли в эпигастральной и мезогастральной области средней интенсивности, многократный жидкий стул, повысилась температура тела. Тоже самое происходило с дочерью. "ДАТА" в 09.00 часов была доставлена в инфекционное отделение Горнозаводской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до "ДАТА" с диагнозом: сальмоноллез гастроэнтероколитической формы, средней тяжести. "ДАТА" Горнозаводским районным судом было вынесено Постановление о признании ИП Василенко П.А., осуществляющего деятельность в сфере общественного питания в кафе торгово-развлевательного центра «Разгуляй» в "АДРЕС" «А», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначении ему наказания. "ДАТА" СО (дислокация г. Горнозаводск) СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края было возбуждено уголовное дело "№" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ по факту массового заболевания острой кишечной инфекцией, произошедшего "ДАТА" в торгово-развлевательном центре «Разгуляй» расположенном по адресу: "АДРЕС" «А», при оказании услуг ИП Василенко П.А. в виде организации питания населения, в производстве продукции в нарушеним санитарно-эпидемиологических правил. В ходе расследования уголовного дела истица была признана потерпевшей. В сявзи с необходимостью леченияона и её дочь не смогли выехать в Армению для поступления. Нахождение её на лечении в стационаре принесли переживания, расстройства, то есть, испытала физические и нравственные страдания. "ДАТА" была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО «АндАл-М». "ДАТА" в адрес ИП Василенко П.А. направлена письменная претензия о возврате затраченных денежных средств в размере "СУММА5" и компенсации морального вреда в сумме "СУММА4". В связи с тем, что ИП Василенко П.А. несмотря на то, что к моменту получения претензии уже был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, отказался выплатить ей денежные средства и решить вопрос путем переговоров, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, несет убытки за заключение договора на оказание юридических услуг и выдаче удостоверенной нотариусом доверенности.

В судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 194). Просила рассмотреть дело без её участия. Свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 196).

Представители истицы заявленные требования поддерживают. Доверенность (л.д.16).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 195). В заявлении адресованном суду указывал, что исковые требования Бугдарян не признает. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 198).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Ордер (л.д. 28).

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования обснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что "ДАТА" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Василенко П.А. (л.д. 101).

"ДАТА" истица Бугдарян Л.С. находилась на праздновании выпускного вечера в кафе «Разгуляй», расположенном в "АДРЕС" края, "АДРЕС" «А». Услуги по обслуживанию вечера предоставил ИП Василенко Павел Алексеевич, то есть, истице были предоставлены услуги общественного питания.

Договор был на предоставление услуг "ДАТА", 52 посадочных места, в письменном виде не был оформлен надлежащим образом, то есть, не подписан стороной потребителя (л.д.75-77). Однако, договор никем не оспорен, факт его заключения также никем не оспорен.

Суд считает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от "ДАТА" № 2300-1.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину дрегие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия прямой-причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Согласно выписного эпикриза инфекционного отделения (л.д. 18), Бугдарян Люсине Серёжаевна находилась на лечении Горнозаводской ЦРБ с диагнозом: Сальмонеллез, гастроэнтерокалитическая форма, средняя степень тяжести с "ДАТА" по "ДАТА" года.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан с "ДАТА" по "ДАТА" - 33 человека пострадавших, употребивших изготовленную в кафе ИП Василенко П.А. продукцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в торгово-развлекательном центре «Разгуляй» кафе ИП Василенко П.А., по адресу: "АДРЕС" «А» была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения п.п. 5.1, 5.9, 6.6, 7.11, 8.2, 8.3, 8.4 9.1, 9.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Из акта (окончательное донесение) эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от "ДАТА" (л.д. 37-47, 63-73) следует, что торгово-развлекательный центр «Разгуляй» кафе ИП Василенко П.А., по адресу: "АДРЕС" «А» в период с "ДАТА" по "ДАТА" пострадавших 33 человека. Окончательные диагнозы: Сальмонеллез - 33 человека.

Согласно п. 15.8 Акта Причины: из материалов эпидемиологического расследования вспышки сальмонеллеза следует, что причиной её возникновения послужило употребление готовых блюд, приготовленных "ДАТА" на пищеблоке ИП Василенко П.А. (ТРЦ «Разгуляй» с грубым нарушением технологии приготовления (рулет куриный со сладким перцем, салат «Кура в креманках», салат «Слоёный»), а также готовых блюд, реализованных с нарушением срока ((рулет куриный со сладким перцем, салат «Кура в креманках», салат «Слоёный»), что подтверждает опрос 33 больных и 27 здоровых лиц.

По итогам проведенного расследования было выявлено нарушение ИП Василенко П.А. санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Результаты эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в "АДРЕС"» от "ДАТА" никем не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" ИП Василенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток кафе ТРЦ «Разгуляй» в сфере общественного питания (л.д. 11-13). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

"ДАТА" следователем СО (дислокация г.Горнозаводск) СО МО МВД России «Чусовской» Пермского края было возбуждено уголовное дело "№" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ по факту массового заболевания острой кишечной инфекцией "ДАТА" в Торговразвлекательном центре «Разгуляй», расположенном по адресу: "АДРЕС" «А», при оказании услуг ИП Василенко П.А. в виде организации питания населения, в результате производства продукции с нарушением санитарно эпидемиологических правил (л.д. 8).

Постановлением от "ДАТА" Бугдарян Л.С была признана потерпевшей по уголовному делу "№" (л.д. 9).

Постановлением от "ДАТА" по уголовному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Бугдарян Л.С. (л.д. 48).

Согласно выводам заключения "№" (комплексной экспертизы по материалам дела) потерпевшая Бугдарян Л.С. (л.д. 124-131):

На основании комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела № 264/2014, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: анализ данных, содержащихся в представленных на экспертизу медицинских документах (Акте (окончательном донесении) эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от "ДАТА" года, медицинской карте "№" стационарного больного, карте вызова СМП), свидетельствуют о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Бугдарян Л.С. "ДАТА" года рождения перенесла кишечную инфекцию - сальмонеллез, гастроинтестинальная форма.

Учитывая результаты эпидемиологического расследования, зафиксированные в Акте (окончательном донесении) эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от "ДАТА" года, а также анамнез и клинические проявления заболевания, принимая во внимание инкубационный период сальмонеллеза, можно сделать вывод о том, что заражение Бугдарян Л.С. могло произойти "ДАТА" при употреблении готовых блюд, приготовленных на пищеблоке в ТРЦ «Разгуляй», при этом механизм передачи инфекции был фекально -оральный, путь - пищевой.

Согласно Акту (окончательном донесении) эпидемиологического расследования очага инфекционной(паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от "ДАТА" заражение сальмонеллезом произошло при употреблении готовых блюд, приготовленных на пищеблоке в ТРЦ «Разгуляй». Данных о «одновременном приеме других продуктов, которые способствовали заболеванию, в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Сальмонеллез у Бугдарян Л.С. повлек временное нарушение функций организма потерпевшей продолжительностью до трех недель от момента возникновения (до 21 дня включительно), то есть вызвал кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, заболевание у Бугдарян Л.С. квалифицируется как легкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела истица гражданский иск не заявляла, гражданским истцом признана не была (л.д. 61).

В вину ответчику вменена реализация готовых блюд, приготовленных на пищеблоке в ТРЦ «Разгуляй», качество которых не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд оценив, представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, о наличии прямой-причинной связи между оказанными ИП Василенко П.А. услугами общественного питания, не соответствующими требованиям безопасности для жизни и здоровья, и причинению вреда здоровью Бугдарян Л.С., употребившей в пищу некачественную продукцию, заразившейся кишечной инфекцией - сальмонеллез, гастроинтестинальная форма.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия доказательств вины ответчика и прямой-причинной связи между оказанными услугами ИП Василенко П.А. и заболеванием истца, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а не на истице. Таких доказательств ответчиком не представлено. Выставленный истице диагноз является заключением специалистов медиков, который не исключает отравление при употреблении готовых блюд, приготовленных на пищеблоке в ТРЦ «Разгуляй».

Кроме того, согласно Акту (окончательном донесении) эпидемиологического расследования очага инфекционной(паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от "ДАТА" года, п. 15.4 - единый для всех заболевших источник возбудителя инфекции - птица (курица);

- установлены достоверная связь заболевших с употреблением пищевых продуктов (рулет куриный со сладким перцем, салат «Кура в креманках», салат «Слоёный») (л.д.42).

Что соответствует меню, предствленного стороной ответчика (л.д. 33). Соответственно, неостоятелен довод ответчика о том, что причиной заболевания явился торт, который был принесен на вечер потребителями.

Истица просит взыскать с ответчика "СУММА4" компенсации морального вреда.

        Суд считает, что требования истицы по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требование разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела и личность потерпевшего.

Суд учитывает, что Бугдарян Л.С., употребившая в пищу некачественную продукцию, перенесла кишечную инфекцию - сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, который повлек временное нарушение функций организма, и которая находилась на листке нетрудоспособности с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д. 161), заболевание квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно пояснений истицы ей был причинен моральный вред в качестве физических и нравственных страданий, она перенесла инфекционное заболевание, принимала длительное лечение, прием лекарств и инъекций, постоянно испытывала сильную боль желудка, вызванную особенностями протекания болезни, была постоянная рвота, температура, головокружения, жидкий стул, озноб, она не могла нормально питаться, ограничивала свой рацион питания, потеряла вес 6 кг. Не могла полноценно общаться с семьей и друзьями, воспитывать детей, вынуждена была прервать трудовую деятельность, так как работает в кафе, не могла вести обычный образ жизни. В аптеках города отсутствовали лекарства, приходилось ездить супругу в г. Чусовой и г. Пермь. Считает сумму возмещения морального вреда вреда соразмерной её физическим болям и нравственным страданиям. После "ДАТА" в медицинские учреждения не обращалась.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 153), выписывается Бугдарян Л.С. в удовлетворительном состоянии. Прогноз в отношении жизни и трудоспособности благоприятный.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с вечеринки жена и дочь пришли веселые, хорошие. Отдохнули. "ДАТА" около 11.00 - 12.00 часов хотели обращаться в больницу. Поднялась температура, вызвали «скорую», их спросили - тоже веселились в «Разгуляе», ответили, что да. Жене поставили укол. Потом снова было плохо, снова звонили в больницу. Поставили укол, дали таблетки. Звонили в «скорую» сказали, что места нет, лекарство подействует, если ещё хуже будет, то звоните или сами приезжайте. Позже состояние было страшное. Хотел везти в г. Пермь, боялся очень сильно за её состояние. Покупал, что просили в больнице. Было ужасно, думал, что жена не поправится. Ответчик в больницу не приходил, никакую помощь не пытался оказать. Навещал жену в больнице, первые 3-4 дня не пускали. Она была худая, говорила, что у неё тошнота, рвота, температура, понос. Ходил к Василенко П.А..

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не посещал заболевшую в больнице, не интересовался её состоянием здоровья, не предложил никакой помощи, не принес извинений, несмотря на то, что муж истицы ФИО1 был у ответчика и говорил с ним, что сам ответчик не отрицает.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в газете Новости за "ДАТА" была опубликована статья Василенко П.А., в которой он обратился к жителям г. Горнозаводска и района с искренними извинениями за инцидент, случившийся 25 июня в ТРЦ «Разгуляй» и пожеланиями доброго здоровья и полного исцеления пострадавшим. Где указал, что никаких прямых доказательств вины коллектива в случившемся нет, видимо ими была допущена ошибка (л.д. 82).

Суд учитывает также, и то обстоятельство, что по вине ответчика под угрозу были поставлены жизнь и здоровье истицы.

Учитывая все изложенные обстоятельства по делу, суд исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в размере 20000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, который способствуют восстановлению балланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истица просит суд взыскать с ответчика 1500 рублей за оказание услуг при проведении выпускного вечера, оплаченные ею в полном объеме.

Суд считает, что в этой части исковых требований должно быть отказано, в связи с тем, что суду не представлено доказательств обоснованности размера заявленных требований.

Согласно пояснений представителя истца Данилова С.Г. истица обратилась в суд только в своих интересах и защищает только свои интересы.

Согласно пояснений представителя истца ФИО2 документальных доказательств, что она эти деньги уплатила нет. "СУММА1" было уплачено за двоих. В ходе судебного разбирательства указал, что просят взыскать "СУММА6". Изменение размера исковых требований в письменном виде оформлено не было.

Сама истица суду поясняла, что она сдавала за себя "СУММА7" на блюда, без аренды. Общая сумма "СУММА8". "СУММА9" сдали полностью на выпускной. Не знает какая сумма пошла на оплату в «Разгуляе».

Свидетель ФИО3 суду поясняла, что с 1 класса их дети учились в школе № 3 до 11 класса. Пригласили в суд в связи с отравлением в «Разгуляе». 11 класс был выпускной, решили отмечать в «Разгуляе». Деньги были собраны с родителей по "СУММА7". Сбором денег занималась она. "СУММА7" только с родителя: аренда, продукты. Отдельно сдавали по "СУММА10" на ребенка, нужно было провести последний звонок, выпускной. В определенный день подошла и внесла предоплату "СУММА11". В назначенный день пришли родители 27 человек, детей 25 человек, всего 52 человека. После выпускного вечера попали все в больницу. Считает, что отравление произошло в данном кафе. Из расчета 650 рублей с человека за взрослого и ребенка, чтобы вошло все. Сказали, что аренда входит в стоимость. Вторая сумма была отдана "ДАТА" в конце вечера, ближе 24.00 часам. Меню знали человек 10-12, истица меню не знала. К ней никто не подходил и не предлагал убрать часть салатов, так как прошел срок. Договор в письменном виде не видела, никто не предлагал подписать его.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с Бугдарян Л.С. знакома, их девочки обучались в школе "№" с 1 класса. Было отравление на выпускном, который проходил в ТЦ «Разгуляй». Собирали детям по "СУММА10", из этой суммы с каждого было "СУММА12" с ребенка за «Разгуляй». Дополнительно к этому собирали ещё по "СУММА13". Была внесена предоплата "СУММА11". На самом вечере рассчитались, сумма была около "СУММА14". Расписано меню не было, что за что, какая сумма. Товарный чек, квитанцию не дали. Никакого договора не было. Сумма "СУММА13", может ошибаться. Считала, что туда входит аренда, питание, напитки. Заплатила за себя "СУММА15". Было все одинаково для всех заказано. Стоимость с человека "СУММА12", а "СУММА16" - соки, воды.

Согласно представленных товарных чеков ИП Василенко П.А. было уплачено "ДАТА" "СУММА17" и "ДАТА" "СУММА18". Соответственно на каждого из 52 человек к оплате приходится по "СУММА19" (л.д. 81).

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера заявленных требований в этой части. Следовательно, в этой части иска должно быть отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Суд считает, что требование подлежит удовлетворению за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, что составляет 50% от удовлетворенной части требований, согласно п. 6 ст. 13 Закона, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"ДАТА" Бугдарян Л.С. обратилась с претензией к ответчику (л.д. 6), в которой указала обстоятельства произошедшего и просила возместить ей расходы и компенсировать моральный вред.

Однако, ИП Василенко П.А. отказал в удовлетворении претензии и потребовал предоставить ему, указанные им документы (л.д. 7).

Суд считает, что ИП Василенко П.А. был уведомлен о многочисленном пищевом отравлении граждан, о чем свидетельствуют Постановление от "ДАТА" о возбуждении уголовного дела, Постановление о привлечении его к административной ответственности от "ДАТА" года, а также его извинения через средства массовой информации гражданам города и района и после предъявления к нему иска в ходе рассмотрения дела требования истицы не удовлетворил в добровольном порядке, следовательно, с него должен быть взыскан штраф.

Довод представителя истца о том, что суду не представлено доказательств того, что истица присутствовала на вечере "ДАТА" в ТРЦ «Разгуляй» суд считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство подтверждается всеми материалами дела, том числе Постановлением о признании Бугдарян Л.С. потерпевшей по уголовному делу (л.д. 9), показаниями свидетелей, допрошенных судом, медицинскими документами (л.д. 137-138).

Доказательств обратно, ответчиком суду не представлено.

Не имеют юридического значения и доводы представителя ответчика о том, что заболели не все 52 человека, а только 33, довод о том, что Бугдарян Л.С. не являлась стороной по договору оказания услуг и в нем нет её данных, довод о том, что 20 человек поступивших в больницу оценили моральный вред только в "СУММА2", а также иные доводы и не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Показания свидетеля ФИО5 также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку они не опровергают добытых по делу доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, изготовление продукции не соответствующей требованиям санитарных правил.

Не имеет юридического значения и довод истца о том, что она и её дочь из-за лечения не смогли выехать в Армению для поступления в филиал Санкт-Петербургского Университета, кроме того, довод ничем не подтвержден.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугдарян Люсине Серёжаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Василенко Павла Алексеевича в пользу Бугдарян Люсине Серёжаевны в счет компенсации морального вреда "СУММА20" и "СУММА2" штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья                                                                    Кушова Л.Л.