Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-59/2022 от 07.02.2022

Дело №13-59/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

22 марта 2022 года                                                                                    г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондаренко Нины Ильфатовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Бондаренко Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Заявление мотивировано тем, что решением суда по вышеуказанному гражданскому делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику. Ответчик не обладая специальными юридическими познаниями была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью для составления возражений на исковое заявление и представления ее интересов в суде. За оказание юридических услуг Бондаренко Н.И. оплачено по договору 8500,00 руб. Указанные издержки связаны с рассмотрением дела и являются судебными расходами ответчика.

Просит взыскать с ИП Балашовой В.Ф. в счет возмещения судебных расходов 8500,00 руб.

Заявитель Бондаренко Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ИП Балашова В.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на заявление, из содержания которых следует, что с требованиями заявителя не согласна. Сумма оплаты услуг представителя является крайне завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как дело не представляет особой сложности, затрачен минимальный объем работы, низкая сложность дела не требует от представителя каких-либо специальных познаний в определенных областях права, имеется сложившаяся судебная практика, на основании которой вынесено решение. Заявителем не представлены доказательства фактически понесенных ею расходов, доказательств того, что представитель заявителя в дальнейшем отчиталась в налоговый орган о получении дохода. В целях исключения неосновательного обогащения заявителя необходимо установить факт реального несения ею заявленных судебных расходов. Просит в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление, приложенные к нему материалы, а также материалы гражданского дела по иску ИП Балашовой В.Ф. к Бондаренко Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ИП Балашовой В.Ф. о взыскании с Аслямовой Н.И. задолженности по договору микрозайма в размере 118953, 60 руб.

Решение вступило в законную силу 14.01.2022 года.

В связи с регистрацией брака фамилия Аслямовой Н.И. изменена на «Бондаренко».

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на опалу услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель ответчика Бондаренко Н.И. – <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по оплате услуг представителя Бондаренко Н.И. представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Бондаренко Н.И. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязалась подготовить возражения от имени Бондаренко Н.И. на исковое заявление ИП Балашовой В.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и представлять интересы Бондаренко Н.И. в суде при рассмотрении указанного искового заявления, а Бондаренко Н.И. обязалась оплатить услуги по договору в размере 8500,00 руб.;

- акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондаренко Н.И. передала, а ФИО6 приняла денежные средства в размере 8500,00 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами подтверждающими оплату Бондаренко Н.И. оказанных ей представителем ФИО6 юридических услуг, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем возражения ИП Балашовой В.Ф. в этой части, в частности, о том, что заявителем не представлены доказательства фактически понесенных ею расходов, доказательств того, что представитель заявителя в дальнейшем отчиталась в налоговый орган о получении дохода, подлежат отклонению как не состоятельные.

Учитывая, что в удовлетворений исковых требований ИП Балашовой В.Ф. к Бондаренко Н.И. отказано, категорию спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом роли представителя, разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя должны быть определены в размере 8500,00 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, чрезмерно завышенной не является.

Доводы ИП Балашовой В.Ф. о том, что размер заявленных Бондаренко Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Таким образом, заявление Бондаренко Н.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Бондаренко Нины Ильфатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны в пользу Бондаренко Нины Ильфатовны расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Частная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

Судья Шаров Р.М.