Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2023 ~ М-4541/2023 от 11.07.2023

10RS0011-01-2023-007948-75 Дело № 2-5666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автуховича Анатолия Петровича к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Валерию Витальевичу о защите прав потребителя,

установил:

Автухович А.П. обратился к ИП Пашинскому В.В. с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № истец для проведения комплексной диагностики и очередного технического обслуживания сдал на станцию технического обслуживания (далее – СТО) «Норд Авто» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. После оплаты работы в сумме 39 855,12 руб. мастер станции ФИО5 уведомил истца, что в рамках диагностики автомобиля неисправности не выявлены, при этом порекомендовал произвести замену комплекта вихревых заслонок вместе с тягой и сопутствующими деталями. Согласившись произвести указанные действия, после получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о прибытии заказанных запасных частей Автухович А.П. сдал автомобиль для проведения работ. Автомобиль, как указывает истец, находился на станции до ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля истец почувствовал в салоне резкий запах топлива, сообщил об этом мастеру, который убедил Автуховича А.П., что это связано с производством ремонта, и запах скоро должен исчезнуть. Заплатив за указанные работы и замененные детали 25 560 руб., истец подписал акт и поехал на своем автомобиле в <адрес>. Через 10 минут, остановившись на заправочной станции, водитель другого автомобиля сообщил истцу, что машина сильно дымит. После этого истец сразу же позвонил мастеру ФИО5, который пояснил, что автомобиль дымит, поскольку в выхлопную трубу при ремонте попало масло, оно должно выгореть и дым пройдет. Доехав до места работы, истец поставил автомобиль на стоянку, поскольку в период работы пользуется служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость воспользоваться личным автомобилем. Подойдя к автомобилю, истец обратил внимание на запах дизельного топлива и лужу под двигателем. Поскольку двигатель автомобиля после его заведения работал некорректно, были посторонние звуки, истец решил заглушить автомобиль и вызвать механика ФИО9 Механик осмотрел автомобиль, открыл капот, снял пластиковую накладку с двигателя и обнаружил, что разорван приводной ремень, в месте разрыва ремень был мокрый, он разбух и потерял форму. При тщательном осмотре было обнаружено, что с отводной трубки капало дизельное топливо, которое попадало на разорванный ремень. Обрывки ремня попали в привод ГРМ, что вывело двигатель из строя. После указанных событий истец позвонил на СТО и сообщил о произошедшем мастеру ФИО5, который согласился с выводами ФИО9 о причинах разрыва ремня, обрывки которого попали в привод ГРМ, что повлекло за собой повреждение двигателя. Мастер подтвердил, что они видели незначительные протечки топлива из отводной трубки, но не стали ее менять на новую, поскольку такой детали на СТО не было, а заказ новой детали потребовал бы слишком много времени. Он признал, что это вина работников СТО, сообщил, что они за счет станции устранят все возникшие повреждения двигателя, попросив истца доставить автомобиль на эвакуаторе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ООО «КОНАР» автомобиль был доставлен, расходы составили 15 000 руб. По заявке № № автомобиль был сдан мастеру ФИО5 для устранения последствий некачественного ремонта. ФИО5 принял автомобиль, перечеркнув в бланке заявки графы, касающиеся осмотра автомобиля, комплектации и описания предстоящих работ, что истец воспринял как добровольное согласие СТО по безвозмездному устранению причиненного материального ущерба. После этого истец неоднократно спрашивал о времени готовности автомобиля, но его заверяли, что запасные части еще не пришли, а затем перестали отвечать на звонки. В соответствии с письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ все работы на СТО выполнены правильно, неисправность возникла не по вине станции. Как указывает истец, автомобиль находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отремонтирован. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ИП Пашинского В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет отремонтировать двигатель автомобиля «<данные изъяты>», VIN – №, г.р.з. №, и передать исправный автомобиль собственнику Автуховичу А.П. по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 800 руб., из которых 25 600 руб. – стоимость некачественно выполненных работ, 15 000 руб. – расходы на эвакуатор, 45 200 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

В судебное заседание истец Автухович А.П. не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между проведенными ИП Пашинским В.В. техническими работами и неисправностями, имеющимися в автомобиле Автуховича А.П., отсутствует. Сослалась на выводы специалиста ФИО10, подготовившего заключение по результатам обследования спорного автомобиля, допрошенного в судебном заседании, и поддержавшего свои выводы об отсутствии такой связи.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста
ФИО10, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

В силу п. 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

На основании п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

На основании п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Раздел V Правил содержит положения об ответственности исполнителя, дублирующие вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, Автуховичу А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», 2012 года выпуска, г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № Автухович А.П. для проведения комплексной диагностики и очередного технического обслуживания сдал на СТО «Норд Авто» (ИП Пашинский В.В.) свой автомобиль «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 39 855,12 руб., оплата которых произведена в этот же день и подтверждается документально.

Согласно объяснениям стороны истца, после диагностики автомобиля неисправностей выявлено не было, мастером ФИО5 было рекомендовано произвести замену вихревых заслонок вместе с тягой и сопутствующими деталями. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения – ДД.ММ.ГГГГ) ИП Пашинским В.В. произведены работы по замене комплекта вихревых заслонок, а также произведена замена ремкомплекта коллектора впускного, стоимость работ составила 25 560 руб., которая в полном объеме оплачена истцом.

После проведения указанных работ, согласно объяснениям стороны истца, Автухович А.П. обнаружил недостатки в работе автомобиля, при приемке транспортного средства почувствовал запах дизельного топлива в салоне, при работе автомобиля происходило сильное задымление. Транспортное средство добралось своим ходом до <адрес>, где осуществлял работу истец, и было оставлено на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел обрыв приводного ремня и поломка двигателя.

Свидетель ФИО8 сообщил, что является коллегой истца, ему известна история эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», никаких нареканий от Автуховича А.П. на работу транспортного средства не было. Сообщил, что сопровождал истца при приемке автомобиля после проведения работ в сервисе «Норд Авто» по замене вихревых заслонок. При приемке автомобиля чувствовался запах дизельного топлива, а из выхлопной трубы транспортного средства шел сизый дым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который является механиком в организации истца, ДД.ММ.ГГГГ к нему за помощью обратился Автухович А.П., который пожаловался на работу двигателя своего автомобиля. При осмотре транспортного средства ФИО9 обнаружил под автомобилем лужу дизельного топлива. Открыв капот, механик также обнаружил, что все элементы были в дизельном топливе, ремень ГРМ был взъерошенный и набухший, кожух двигателя был погнут в силу неправильного закрепления либо удара твердым предметом, предположил, что течь могла произойти из-за неверной установки форсунок при производстве работ по замене вихревых заслонок.

ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе транспортное средство истца было доставлено до СТО «Норд Авто», сдано ответчику для выявления причин поломки двигателя и устранения недостатков проведенных работ. Стоимость услуг эвакуатора составила 15 000 руб., которые оплачены Автуховичем А.П.

СТО «Норд Авто» приняла автомобиль истца, о чем свидетельствует заявка
№ №, в которой указана причина обращения: обрыв ремня генератора, течь дизельного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества выполненных работ по заказ-наряду № №, по результатам которой был составлен акт. По результатам исследования установлено, что обрыв приводного ремня генератора произошел вследствие отсутствия свободного хода обгонной муфты генератора (заклинивание), что в процессе эксплуатации привело к сильным рывкам ремня, и, как следствие, его обрыву. Обрывки приводного ремня попали в привод ГРМ, что, в свою очередь, привело к нарушению фаз ГРМ и выходу двигателя из строя. Утверждение о том, что обрыв ремня произошел вследствие попадания на него дизельного топлива при замене сервисным центром вихревых заслонок не имеет под собой оснований, поскольку приводные ремни являются стойкими к маслу и другим техническим жидкостям. Факты выполнения работ СТО с отступлениями от требований по качеству и объему работ, а также влияния результата работ на неисправность двигателя не подтверждены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Автухович А.П. извещен о результатах проверки.

Автуховичем А.П. выражено несогласие с выводами СТО, в связи с чем ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы. Истец был уведомлен о месте и времени проведении экспертизы, об экспертном учреждении, поставленном перед экспертом вопросе, приглашен для участия в экспертизе письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным 12.07.2023
ООО «Автоэкспертиза+» (эксперт ФИО10) по заказу ИП Пашинского А.П., в ходе непосредственного осмотра двигателя автомобиля и его составляющих установлены следующие неисправности: разрушение нижней части кожуха ремня ГРМ, выполненного из черного полимерного материала, в нижней части которого присутствуют следы технической жидкости с характерным запахом дизельного топлива; разрушение места крепления кронштейна кожуха ремня вспомогательного оборудования (генератора), выполненного из черного полимерного материала, в нижней части которого присутствуют следы технической жидкости с характерным запахом дизельного топлива; нештатная работа подшипника обгонной муфты генератора, в виде отсутствия свободного хода в одну из сторон; шкив коленчатого вала на рабочей поверхности имеет забои и задиры материала с образованием острых кромок; ремень привода вспомогательного оборудования к осмотру не представлен, со слов представителя заказчика, разорван, впоследствии утилизирован; головка блока цилиндров имеет разрушение седел гидротолкателей всех клапанов.

Наиболее вероятными причинами разрыва ремня привода вспомогательного оборудования могли являться, во-первых, наличие на рабочей поверхности шкива коленчатого вала забоев и задиров материала с образованием острых кромок, появившихся вследствие внешнего воздействия (попадание постороннего предмета большой твердости), которые в ходе эксплуатации приводили к периодическим повреждениям рабочего слоя ремня, во-вторых, нештатная работа подшипника обгонной муфты генератора, в виде отсутствия свободного хода в одну из сторон, что в процессе эксплуатации могло приводить к значительным рывковым нагрузкам.

С технической точки зрения, взаимосвязь между возникшими неисправностями двигателя модели № автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, и работами по замене комплекта вихревых заслонок, выполненными сотрудниками ИП Пашинского В.В. в соответствии с наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший независимую экспертизу, свои выводы поддержал, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, обратил внимание, что выводы подкреплены фотоматериалами, включенными в заключение. Исключил возможность обрыва приводного ремня под воздействием дизельного топлива ввиду его устойчивости к воздействию масел и технических жидкостей.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, квалификация эксперта подтверждена дипломом <данные изъяты> (специальность «<данные изъяты>»); дипломом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>»; выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; сертификатами соответствия ФИО10 требованиям к проведению исследований технического состояния транспортных средств, исследований транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации.

Сторона истца подвергала сомнению выводы эксперта, ссылаясь на свое видение причин возникновения неисправности двигателя автомобиля, показания свидетеля ФИО9, который хоть и работает механиком в организации истца, но экспертом в области технического обслуживания автомобилей не является, в связи с чем доводы стороны истца судом оценены критически. При этом судом неоднократно разъяснялось право назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которым сторона истца не воспользовалась, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервис обратился Автухович А.П., просил обслужить автомобиль «<данные изъяты>». Техническое обслуживание было проведено, при диагностике автомобиля ремень визуально осматривался, недостатков обнаружено не было, дали рекомендацию о замене вихревых заслонок, на что клиент согласился. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и клиент уехал на автомобиле. Был звонок, что присутствует запах гари и сизый дым, на что было дано объяснение, что это последствие остатков технических жидкостей в системе, которые прогорают. Других вопросов не было. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об обрыве ремня ГРМ и поломке двигателя, на что было предложено доставить автомобиль в сервис для выяснения причин поломки и наличия связи с проведенные СТО работами. После выявления причины поломки двигателя из-за обрыва приводного ремня истцу было предложено решение по устранению недостатков, озвучена стоимость ремонтных работ, которые оплачивать он отказался, полагая, что неисправность возникла по вине организации. В дальнейшем вопросами по данному автомобилю занималось руководство сервиса.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие причинно-следственной связи между выполненными СТО работами и возникшими неисправностями автомобиля истца, позиция стороны ответчика подкреплена заключением профильного эксперта, чья квалификация подтверждена документально, в то время как сторона истца, свободно реализуя свои гражданские процессуальные права, не посчитала необходимым прибегнуть к услугам судебного эксперта в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля «<данные изъяты>», возместить истцу убытки не подлежат удовлетворению, равно как и производные от них требования по взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023