Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2020 от 29.06.2020

                     Дело №1-276/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретаре судебного заседания Лысаковой Е.Н., помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Злобина Д.А. и Ковалева Р.В.,

подсудимого Мельникова В.Л.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова В. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 12 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- 20 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 05 сентября 2019 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

- 23 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31.01.2020,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мельников В.Л. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мельников В.Л. 15 апреля 2020 года в период с 10 до 13 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в принадлежащие Ш.С.В. комнаты в <адрес> по ул. Гайдара в Октябрьском округе г. Архангельска, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Ш.С.В. имущество: две энциклопедии «Советский энциклопедический словарь» и «Москва 80» стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, жесткий внешний диск марки «Seagate» стоимостью 4 500 рублей, электрический утюг марки «Braun Freestyle» стоимостью 1 000 рублей, модем марки «Yota» стоимостью 2 000 рублей, а также не представляющие ценности зарядное устройство, металлический чайник, вазу, сим-карту, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.С.В. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый Мельников В.Л. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он действительно зашел в комнаты Ш.С.В., откуда похитил его имущество, однако распорядиться им не успел. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на покушение.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мельникова В.Л., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что он проживает в <адрес> по ул. Гайдара в г. Архангельске, две комнаты в данной квартире принадлежат Ш.С.В., данные комнаты отделены от общего коридора железной дверью. 15 апреля 2020 года в первой половине дня он постучался во входную дверь в комнаты Ш.С.В., обнаружил, что дверь ходит ходуном. Он дернул за ручку, дверь открылась. Не имея разрешения Ш.С.В. входить в его комнаты, он туда зашел. Увидев, что Ш.С.В. нет, решил похитить его имущество. Он взял две энциклопедии, зарядное устройство, принадлежности к ноутбуку, металлический чайник, утюг, иное имущество, не помнит какое точно. Похищенное он унес в свою комнату и спрятал, планировал продать его. В дальнейшем Ш.С.В. пришел к нему в комнату, спросил, не видел ли он кого-нибудь постороннего. Ш.С.В. заметил свое имущество и унес обратно к себе в комнату (л.д.65-68,69-71,72-75,79-81).

В целом аналогичные сведения о фактических обстоятельствах своей противоправной деятельности Мельников В.Л. изложил в протоколе явки с повинной (л.д.60-61), полностью подтвержденной им в судебном заседании.

Свои признательные показания Мельников В.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на входную дверь в комнаты Ш.С.В., которую он открыл путем рывка, а также указал место в своей комнате, куда он положил похищенное имущество (л.д.88-94).

Вопреки позиции подсудимого его вина полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Ш.С.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> по ул. Гайдара в г. Архангельске. Квартира имеет общий коридор, напротив входной двери в квартиру через коридор установлена железная дверь, которая ведет в две принадлежащие ему комнаты, справа от входной двери имеется дверь в комнату Мельникова В.Л. Разрешения входить в его комнаты он никому, включая Мельникова В.Л., не давал, дверь запирает на врезной замок. 15 апреля 2020 года около 10 часов он ушел, входную дверь в свои комнаты он закрыл. Вернулся он примерно в 13 часов и обнаружил, что входная дверь в его комнаты отжата. Он обнаружил, что из его комнат похищено его имущество: две энциклопедии «Советский энциклопедический словарь» и «Москва 80» стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, жесткий внешний диск марки «Seagate», оценивает его в 4 500 рублей, электрический утюг марки «Braun Freestyle», оценивает его в 1 000 рублей, модем марки «Yota», оценивает его в 2 000 рублей, а также зарядное устройство, металлический чайник, вазу, сим-карту, ценности не представляют. Он пошел в комнату соседа Мельникова В.Л., где обнаружил свое имущество, забрал его и вызвал сотрудников полиции. Было похищено его имущество на общую сумму 8 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, он несет расходы по коммунальным услугам в размере 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства (л.д.21-23,24-26,72-75).

Аналогичные сведения Ш.С.В. изложил в своем заявлении от 15 апреля 2020 года (л.д.7).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.М. следует, что до марта 2020 года проживал у знакомого Мельникова В.Л. по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, <адрес>, в его комнате. Кто проживает в соседних комнатах, ему неизвестно (л.д.54-57).

В ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года – <адрес> по ул. Гайдара в г. Архангельске установлено, что напротив входной двери в квартиру установлена ведущая в комнаты Ш.С.В. железная дверь, оборудованная врезным замком, ригель которого имеет повреждения, место вхождения ригеля замка также имеет повреждения. В комнатах Ш.С.В. обнаружены и изъяты две энциклопедии «Советский энциклопедический словарь» и «Москва 80», жесткий внешний диск марки «Seagate», электрический утюг марки «Braun Freestyle», модем марки «Yota», зарядное устройство, металлический чайник и ваза (л.д.8-15).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-50,51-53).

Из предоставленных потерпевшим Ш.С.В. копий квитанций за коммунальные услуги, копии договора потребительского займа (микрозайма), копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что в долевой собственности Ш.С.В. (доля в праве 2/3) находится <адрес> по ул. Гайдара в г. Архангельске, он несет коммунальные расходы в размере не менее 3 743 рублей 93 копеек (апрель 2020 года), имеет значительную задолженность. Также Ш.С.В. имеет кредитные обязательства в размере 6 000 рублей (л.д.27-31,35).

Согласно сведениям сайтов «Авито» и «Yota», стоимость энциклопедии «Советский энциклопедический словарь» составляет 250 рублей, жесткий внешний диск марки «Seagate» - от 10 270 до 11 937 рублей, электрический утюг марки «Braun» - от 3 076 до 3 490 рублей, модем марки «Yota» - 1 990 рублей (л.д.37-39).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший и свидетели дали на стадии предварительного расследования убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Показания, данные Мельниковым В.Л. в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия проводились в присутствии защитника. Замечаний к содержанию протоколов не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, сведения о доходах потерпевшего, негативные материальные последствия, которые наступили для него в результате хищения имущества общей стоимостью 8 000 рублей, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что кража Мельниковым В.Л. совершена с проникновением в комнаты Ш.С.В., суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

Об умысле Мельникова В.Л. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют наличие запертой двери в комнаты и способ его проникновения в данные комнаты, а именно путем взлома запертой входной двери. Кроме того, подсудимый в явке с повинной указал, что он проник в жилище Ш.С.В. после того, как убедился, что тот отсутствует по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого о том, что он проник в комнаты Ш.С.В. с целью позвать его попить чаю, покурить и поговорить, являются надуманными.

Также являются несостоятельными доводы подсудимого о том, что им совершено покушение на кражу. Похитив имущество Ш.С.В., Мельников В.Л. принес его в свою комнату, получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Последующее обнаружение потерпевшим своего имущества и его возврат не свидетельствуют о совершении Мельниковым В.Л. неоконченного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мельникова В.Л. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>, в наблюдении уклоняется. В 2013 году проходил лечение в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.157,160-161).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29 мая 2020 года Мельников В.Л. страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминируемого деяния, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-135).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мельников В.Л. имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, судим (л.д.139-140).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.183).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску привлекался к административной ответственности (л.д.174-175).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у Мельникова В.Л. малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (л.д.65-68,69-71,72-75,79-81,88-94), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости через непродолжительный период после освобождения вновь совершил умышленное преступление, которое является тяжким, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Мельникова В.Л. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд учитывается также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время суд учитывает, что Мельников В.Л. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.51-53): две энциклопедии, жесткий внешний диск марки «Seagate», электрический утюг марки «Braun Freestyle», модем марки «Yota» с сим-картой, зарядное устройство, металлический чайник и вазу – снять с ответственного хранения и считать возвращенными Ш.С.В.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 25 712 рублей 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 19 337 рублей 50 копеек (л.д.207-208), в судебном заседании – 6 375 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мельникова В. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Мельникова В.Л. обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц;

в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования по вопросу зависимости от алкоголя и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две энциклопедии, жесткий внешний диск марки «Seagate», электрический утюг марки «Braun Freestyle», модем марки «Yota» с сим-картой, зарядное устройство, металлический чайник и вазу – снять с ответственного хранения и считать возвращенными Ш.С.В.

Взыскать с Мельникова В. Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 25 712 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                             В.И. Львов