Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2023 (2-4545/2022;) ~ М-4272/2022 от 27.12.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                3 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Нальгиева А.А., представителя истца Мальсагова З.А., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальгиева А. А. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Нальгиев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, а также признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул; восстановить его на работе в должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» и «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что нарушения трудовых обязанностей в виде прогула не допускал, вменяемое ему в качестве прогула нахождение на всероссийском образовательном конгрессе было санкционировано прямым указанием руководства Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр», поскольку истец сопровождал на указанную конференцию заместителя главного врача, никаких возражений во время конференции со стороны руководства не поступало, а нарушение порядка издания приказа о командировании не может быть вменено ему в вину. Кроме того, указывал на нарушение порядка затребования у него объяснений, так письмо о затребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ поступило в его адрес лишь в декабре 2022 года, кроме того в качестве основания увольнения по основной ставке истцу вменяется отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о предоставлении объяснений с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при издании приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен предусмотренный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок для предоставления объяснений с момента получения работником требования об их предоставлении. Истцом также заявлено о фальсификации впоследствии представленных ответчиком в материалы дела актов заместителя главного врача Аушевой Ф.Х. об уведомлении истца о необходимости дачи объяснений. Относительно увольнения по дополнительной ставке по совместительству истцом также указано на нарушение порядка затребования объяснений и на не указание предусмотренных законом оснований увольнения в изданном приказе о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец Нальгиев А.А. и его представитель Мальсагов З.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, помимо направления судебного извещения, также и в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав позицию участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, который квалифицируется как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, с выдачей ему надлежащим образом заверенных копий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» издан приказ №-лс о расторжении с истцом Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Основанием для издания данного приказа, как следует из самого текста приказа,

послужили акты об отсутствии Нальгиева А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 48 минут.

    Вместе с тем, из всех трех указанных актов невозможно установить, когда истцу было предложено дать объяснения по каждому вменяемому ему нарушению.

    Так, ответчиком в материалы дела представлено лишь уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отчета об отслеживании либо иного доказательства, которое подтверждало бы конкретную дату получения истцом данного уведомления, работодателем, вопреки возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности, не представлено.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия истца Нальгиева А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь в декабре 2022 года – то есть после издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о его увольнении, доказательств обратного работодателем как более сильной стороной в трудовых правоотношениях суду не представлено. Кроме того, непонятно, каким образом работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ о том, что 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ истец не будет находиться на своем рабочем месте.

В отношении впоследствии представленных работодателем в материалы дела актов заместителя главного врача Аушевой Ф.Х. о предположительном уведомлении истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений, якобы переданном телефонограммой (однако без приведения номера регистрации указанной телефонограммы, даты и времени звонка, его регистрации в соответствующем журнале), истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, направленных на вынесение решения в пользу работодателя.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Полагая назначение экспертизы нецелесообразным, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться иными представленными в материалы дела доказательствами, исчерпывающе свидетельствующими о нарушении трудовых прав истца.

Кроме того, ввиду не направления представителя для участия в судебном заседании суд приходит к выводу об уклонении ответчика от доказывания в рамках гражданского дела в части представления доказательств, опровергающих доводы истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, представленных работодателем.

При этом, даже если предположить, что истцу 23 ноября дана возможность дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте, то право для дачи таких объяснений могло быть реализовано им в течение 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении отсутствия 24 и ДД.ММ.ГГГГ – еще позднее, вместе с тем приказ об увольнении истца с работы по основной ставке издан уже ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений по факту совершения проступка, ответчик нарушил право истца на представление подобных объяснений, в частности на дачу разъяснения о том, что его участие в XV Всероссийском образовательном конгрессе «Анестезия и реанимация в акушерстве и неонатологии», проходившем в <адрес> в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано прямым указанием руководства Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр», поскольку истец сопровождал на указанную конференцию заместителя главного врача Аушеву Ф.Х, никаких возражений во время конференции со стороны руководства не поступало, а нарушение порядка издания приказа о командировании не может быть вменено ему в вину.

Данное нарушение закона со стороны ответчика в виде несоблюдения порядка затребования у истца письменных объяснений является грубым и само по себе влечет незаконность увольнения истца.

Более того, суд отмечает, что согласно описи почтового отправления и отчету об отслеживании 38614077400484 весь пакет документов, касающихся увольнения истца, в том числе приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть составлен ранее двухдневного срока для предоставления объяснений с момент получения уведомления о даче подобных объяснений, сдан в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, тогда как в акте об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе, говорится об отсутствии истца на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает убедительными доводы истца о незаконности приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» также издан приказ №-лс от о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Основанием для издания данного приказа, как следует из самого текста приказа,

послужило «отсутствие Нальгиева А.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время».

Вместе с тем, никакого указания на документы, положенные в основание увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с данной дополнительной ставки с указанием дат и номеров соответствующих актов данный приказ не содержит.

В материалы дела представлены лишь акты об отсутствии Нальгиева А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 48 минут, однако данные акты уже были положены в основание увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основной ставке, тогда как согласно статье 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Самостоятельно определять за работодателя, в чем заключается нарушение работником его служебных обязанностей суд не вправе.

Относительно представленного ответчиком в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, суд также отмечает, что отчетов об отслеживании либо иных доказательств, которые подтверждали бы конкретную дату получения истцом данного уведомления, работодателем, вопреки возложенной на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по доказыванию правомерности принятого решения об увольнении, на что напрямую указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем в суд первой инстанции также не представлено.

Таким образом, в связи с установленными грубыми нарушениями трудового законодательства, допущенными работодателем, суд также находит обоснованным требование истца о признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в связи с признанием обоих приказов работодателя незаконными суд постановляет восстановить истца на работе как в должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка», так и в должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр».

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Нальгиева А. А. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Нальгиевым А. А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Восстановить Нальгиева А. А. на работе в должности «заведующего отделением, врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 1 ставка» и «врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации (для новорожденных), 0.50 ставка, внутреннее совместительство» Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                            Ю.В. Панченко