Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1537/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1537/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006650-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи          Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н., Королевой Е.Ю. к Атаеву Э.И.о., Шарыгину С.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Н., Королева Е.Ю. обратились в суд с иском к Атаеву Э.И.о., Шарыгину С.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сервисе «Авито» Королев С.Н. увидел объявление, размещенное от имени Атаева Э.И., об услугах по ремонту автомобилей. В ходе переписки Атаеву Э.И. были отправлены фотографии автомобиля «Тойота», г.р.з. № приобретенного истцами в браке, оговорены необходимые виды работ, определена стоимость ремонта без учета деталей в размере 25 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. приехал в мастерскую по адресу: <адрес>, где его встретили Атаев Э.И. и мастер по ремонту Шарыгин С.В., которые приняли автомобиль в ремонт. В установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован не был, срок многократно переносился, за ремонт Королев С.Н. перевел Шарыгину С.В. в общей сложности 25 000 рублей. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ Королев С.Н. увидел, что ремонт выполнен некачественно, а из автомобиля пропали аудиоколонка, 1 литр масла, правое зеркало заднего вида, лампочки в фарах, а также вырезан катализатор, который является частью выхлопной системы. Стоимость убытков составила 274 950 рублей. С учетом уточнений просят: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Королева С.Н. стоимость ремонта в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 12 375 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за ремонт суммы и возмещения убытков в размере 12 500 рублей, убытки в размере 137 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Королевой Е.Ю. стоимость ремонта в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 12 375 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченной за ремонт суммы и возмещения убытков в размере 12 500 рублей, убытки в размере 137 475 рублей.

В судебное заседание истца Королев С.Н., Королева Е.Ю., их представители Арабули Д.Д., Рукавишников Д.С., Тимошенко Д.В., ответчики Атаев Э.И.о., Шарыгин С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 15.05.2023 в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску Королева С.Н., Королевой Е.Ю. к Атаеву Э.И.о., Шарыгину С.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Определением суда от 17.05.2023 дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2023 в 14 часов 30 минут.

В судебное заседание 22.06.2023 истцы не явились, их явка признана судом обязательной. В судебные заседания 13.07.2023 в 15 часов 30 минут, 22.08.2023 в 14 часов 30 минут истцы вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истцов и ими получена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, трижды не явились в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истцы имеют намерения поддерживать иск, а имеющихся в деле доказательств не достаточно для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Королева С.Н., Королевой Е.Ю. к Атаеву Э.И.о., Шарыгину С.В. о защите прав потребителя, взыскании ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.    

Судья                    О.Н. Чернецова